Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2010 по делу N А56-77487/2009 Суд отказал ООО в иске о взыскании с компании задолженности по договору, в соответствии с которым компания издает отказные (гарантийные) письма на все контейнеры, от которых намерена отказаться в пользу предоставленных обществом получателей, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете данного договора и в нем отсутствуют признаки возмездности (встречные обязательства общества, в связи с которыми возникает обязанность компании по перечислению спорных денежных средств).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А56-77487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Мясная Компания “Санкт-Петербург“ Пивень Н.В. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ММС-Арагон Мит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-77487/2009 (судья Апранич В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ММС-Арагон Мит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-мясная Компания “Санкт-Петербург“ (далее - Компания) 7 247 101 руб. 05 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен в соответствии с законом и вывод суда об отсутствии предмета договора является необоснованным, поскольку воля сторон ясно выражена, предмет четко определен - издание отказных (гарантийных) писем на контейнеры, перечисленные в пункте 1 договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что издание подобных писем - обычная практика во взаимоотношениях сторон в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными на обозрение суда подлинниками подобных писем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между Компанией и Обществом подписан договор (далее - Договор), в соответствии с которым Компания издает в срок до 14.11.2008 отказные (гарантийные) письма на все контейнеры по контрактам (перечислены номера контрактов), от которых намерена отказаться в пользу предоставленных Обществом получателей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора после выполнения
пункта 1 и внесения денежной суммы согласно пункту 6 Договора на расчетный счет MARQUES MENDES & COSTA, LDA в течение суток контейнеры будут сняты с блока в пользу Компании.

Пунктом 6 Договора установлены срок и сумма перечисления денежных средств в адрес MARQUES MENDES & COSTA, LDA и Общества.

Ссылаясь на нарушение Компанией пункта 6 Договора, которое выразилось в неперечислении в адрес MARQUES MENDES & COSTA, LDA и Общества денежных средств, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт заключения Договора и его исполнения сторонами. Кроме того, суд указал на невозможность определения предмета Договора, так как его условия не содержат встречного обязательства истца, за исполнение которого должны быть уплачены спорные денежные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК
РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста Договора невозможно установить: какое основание у спорной сделки, что следует понимать под термином “отказное (гарантийное) письмо“, о каких контейнерах идет речь, между кем заключены соответствующие контракты, их предмет и даты заключения.

В нарушение требований пункта 3 статьи 423 ГК РФ в Договоре отсутствуют признаки возмездности, то есть встречные обязательства Общества, в связи с которыми возникает обязанность Компании по перечислению спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем Договор нельзя признать заключенным.

Доказательств наличия иных оснований, которые в соответствии со статьей 307 ГК РФ влекут за собой возникновение обязательств должника по уплате кредитору денежных средств, Общество в материалы дела не представило.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО “ММС-Арагон Мит“ излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-77487/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ММС-Арагон Мит“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ММС-Арагон Мит“ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2010 N 238.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА