Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А05-18252/2009 ИФНС пришла к ошибочному выводу о неправомерном включении ООО в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, документально не подтвержденных затрат по приобретению лома и отходов металла, поскольку выявленные недостатки в оформлении первичных документов по данной операции не препятствуют установлению факта несения обществом реальных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А05-18252/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-18252/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТАЛЬПРОЕКТ“ (далее - Общество, ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N 25-05/14239.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2010 требования Общества удовлетворил. С налогового органа в пользу ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 14.04.2009 по 05.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ за период с 01.01.2006 по 14.04.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2009 N 25-05/22ДСП и принято решение от 31.08.2009 N 25-05/14239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2009 N 07-10/1/14227 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты в размере 1 922
422 руб. 90 коп. по приобретению лома и отходов металла у общества с ограниченной ответственностью “Астико“ (далее - ООО “Астико“).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ при заключении и исполнении договора с ООО “Астико“ умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли, не отвечают требованиям налогового законодательства, а именно:

- счета-фактуры, выставленные ООО “Астико“, подписаны неуполномоченным лицом;

- товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением порядка и содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс
не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 “Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения“ (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании пункта 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к
учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и реальность их получения подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Из материалов дела усматривается, что ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ по договору от 15.04.2007 N 21/04-2007 приобрело у ООО “Астико“ лом и отходы черных металлов. Расходы по приобретению товаров в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, в подтверждение обоснованности которых в ходе проверки и в арбитражный суд представило: договор от 15.04.2007 N 21/04-2007, протоколы согласования от
15.04.2007 и 26.05.2007, приемо-сдаточные акты от 23.04.2007 N 07/176, от 28.05.2007 N 07/298, от 29.05.2007 N 07/303 и 07/304, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры от 23.04.2007 N 1428, от 28.05.2007 N 1429, от 29.05.2007 N 1430 и 1431, а также платежные поручения от 25.04.2007 N 147, от 07.06.2007 N 202, от 13.06.2007 N 201, от 18.06.2007 N 239, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств по оплате товара ООО “Астико“.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было
быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что Гайдаров А.А.
является генеральным директором ООО “Астико“, внесена в реестр только 25.09.2007. Сведений о том, кто являлся руководителем названной организации до 24.09.2007, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что выставленные ООО “Астико“ счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, обоснованно отклонен судами.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы подтверждают факт осуществления ООО “Астико“ поставок в адрес заявителя.

Судами установлено, что заключая договор с ООО “Астико“, ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ истребовало у контрагента документы, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, и информацию о полномочиях лица, действующего в качестве исполнительного органа юридического лица. В частности, контрагентом были предоставлены следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации юридического лица; устав ООО “Астико“. Кроме того, Тепленичевым А.А. при заключении сделки с Обществом был представлен паспорт, а при осуществлении поставки лома на имя указанного лица представлялись доверенности от 20.04.2007 и от 28.05.2007, которые подтверждают его полномочия на совершение от имени ООО “Астико“ действий по сдаче лома.

При этом суды посчитали, что незначительные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при отсутствии у Общества обязанности по доставке груза по условиям договора от 15.04.2007 N 21/04-2007 с ООО “Астико“ не препятствует заявлению расходов для целей налогообложения прибыли. Кроме того, ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ представлены приемо-сдаточные акты, в которых указаны все необходимые реквизиты, в том числе вид транспорта (марка, номер). Претензий к оформлению приемо-сдаточных актов налоговым органом
не предъявлялось. Представленные Обществом в ходе проведения налоговой проверки товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что заявитель перечислил ООО “Астико“ денежные средства в качестве оплаты поставленного лома и отходов черных металлов, полученный товар использован для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о несвоевременном перечислении Обществом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате чего начислила заявителю 347 руб. 36 коп. пеней.

Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа по данному эпизоду недействительным, суды сослались на то, что в нарушение статьи 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении заявителем НДФЛ, при этом указание на нарушение статей 24 и 226 Кодекса носит общий характер.

Инспекция полагает, что обжалуемые судебные акты в части данного эпизода являются необоснованными и подлежат отмене. В своей кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом не оспаривались сумма налога, несвоевременно перечисленная в
бюджет, и расчет суммы пеней.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (в редакции до 01.01.2007 - плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений Кодекса ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении заявителем НДФЛ. Вывод о нарушении Обществом статей 24 и 226 НК РФ сделан без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы); не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и на обстоятельства, подтверждающие факт несвоевременного перечисления налога; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на приложение N 1 к оспариваемому решению, поскольку из указанного приложения установить указанные выше обстоятельства также не представляется возможным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции и в этой части является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом не оспаривались сумма НДФЛ, несвоевременно перечисленная в бюджет, и произведенный налоговым органом расчет пеней, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО “СТАЛЬПРОЕКТ“ ссылалось на необоснованность выводов Инспекции о несвоевременном перечислении сумм НДФЛ (том 1, лист дела 75).

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения по данному эпизоду, налоговым органом не представлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в части указанного эпизода.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А05-18252/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА