Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2010 по делу N А56-10867/2009 Суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного стенда, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, в то время как доказательства о наличии недостатков в названных работах в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А56-10867/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Рояль“ Карташовой А.П. (доверенность от 05.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Экспо Билд Сервис“ Афанасьева И.П. (доверенность от 22.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рояль“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-10867/2009 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспо Билд Сервис“ (далее - ООО “Экспо Билд Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рояль“ (далее - ООО “Рояль“) о взыскании 285 006 руб. задолженности по договору от 11.09.2008 N 032 (далее - Договор), а также 13 071 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2009 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2009 решение от 04.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО “Рояль“ к ООО “Экспо Билд Сервис“ о взыскании 247 647 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Экспо Билд Сервис“ представило уточненное исковое заявление с корректировкой правовой позиции.

Решением от 08.02.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Рояль“, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем: в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.02.2009 вместо протокола от 08.02.2010, который был представлен к ознакомлению 27.02.2010; в данном протоколе не указано на заявление ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела различных документов и отказ в его удовлетворении.

Также ООО “Рояль“ ссылается на то, что судом дана неправильная квалификация Договора, как содержащего элементы отношений, складывающихся из возмездного оказания услуг и безвозмездного
пользования имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Экспо Билд Сервис“ указало на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Рояль“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены и отклонены.

Представитель ООО “Экспо Билд Сервис“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения от 08.02.2010 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям Договора исполнитель (ООО “Экспо Билд Сервис“) обязался осуществить по заданию заказчика (ООО “Рояль“) изготовление, монтаж и демонтаж стенда (временное строение) 216 кв.м (12 м х 18 м, четыре стороны открыты) на выставке “Музыка Москва-2008“, срок проведения выставки: 09 - 12 октября 2008 года, и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить этот результат (листы дела 27 - 34, том 1).

Работа осуществляется исполнителем из его собственных материалов, собственными силами и средствами; все выставочное оборудование, включая изготовление нестандартных деталей (банерная ткань, стойки рецепции, эксклюзивные детали и т.д.), является собственностью исполнителя (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало монтажа - 06.10.2008; срок сдачи 1 и 2 зоны - 07.10.2008; срок окончания монтажа (3 и 4 зоны) - 08.10.2008 в 15 час.; начало и окончание демонтажа - соответственно 13.10.2008 и 14.10.2008 до 20 час.

По истечении срока демонтажа материалы и оборудование, предоставленные исполнителем, остаются в собственности последнего, если иное не оговорено в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.5).

Цена подлежащей выполнению работы составила 990 690 руб.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от цены Договора в течение 3 (трех)
рабочих дней после его подписания, окончательный расчет - не позднее 2 (двух) дней после окончания работ по монтажу стенда (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Заказчик обязан не позднее окончания срока монтажа с участием исполнителя осмотреть и принять результат работ (строение) по акту сдачи-приемки. Если в течение 2 (двух) календарных дней заказчик не принимает выполненные работы или не предоставляет мотивированный письменный отказ, то работы считаются принятыми (пункт 4.1).

Платежным поручением от 12.09.2008 N 773 заказчик перечислил на счет исполнителя 705 684 руб. предварительной оплаты (лист дела 23, том 2).

ООО “Экспо Билд Сервис“, полагая, что ООО “Рояль“ уклоняется от производства окончательного расчета за выполненные по Договору работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в том числе односторонний акт от 08.10.2008 N 034 и Приложение N 1 (описание стенда по оборудованию и материалам, использованным при его изготовлении).

ООО “Рояль“ заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО “Экспо Билд Сервис“ 247 647 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование ответчиком приведены доводы о том, что на момент проведения выставки “Музыка Москва-2008“ между сторонами фактически возникли и сложились отношения по аренде стенда (временной конструкции). Договором стороны согласовали требования к имуществу, его стоимость и сроки пользования, однако не пришли к соглашению о размере арендной платы за пользование данным стендом. При этом предоплата по Договору не может рассматриваться как арендная плата, так как перечисленные на основании платежного поручения N 773 от 12.09.2008 денежные средства существенно превышают размер арендной платы, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, имеют другое назначение платежа, а также не определен
размер платы за пользование имуществом. На основании ставок арендной платы, указанных в письме закрытого акционерного общества “АДМТ“ от 27.05.2009 N 0501, стоимость аренды стандартного стенда для размещения своего оборудования участником выставки ООО “Рояль“ составила бы 1500 рублей за 1 кв.м, а с учетом размера арендованных площадей 216 кв.м стоимость такого стенда - 324 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт изготовления и монтажа 08.10.2008 истцом стенда площадью 216 кв.м на выставке “Музыка Москва-2008“ и экспонирование ООО “Рояль“ товаров на данном стенде в период проведения выставки. Демонтаж стенда также был осуществлен ООО “Экспо Билд Сервис“, при этом все материалы и оборудование, за исключением воздушного шара над стендом, остались у исполнителя.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку как смешанный договор, содержащий элементы отношений из возмездного оказания услуг и безвозмездного пользования имуществом; и, применив положения статей 779, 781 (пункт 1), 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск ООО “Экспо Билд Сервис“.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку требования ООО “Рояль“ признаны не основанными на нормах права и положениях Договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в Договоре (разделы 1 и 2) согласовали его предмет, цену и порядок расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт изготовления и монтажа стенда ООО “Экспо Билд Сервис“, соответствие его дизайн-проекту, пользование ООО “Рояль“ результатом работ в течение срока проведения выставки “Музыка Москва-2008“, а также демонтаж данного стенда не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ООО “Рояль“ не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ по Договору, а также не представлено в материалы дела доказательств своей правовой позиции о наличии недостатков в данных работах, судом правомерно удовлетворено требование ООО “Экспо Билд Сервис“ о взыскании суммы долга.

Также судом первой инстанции обоснованно применена статья 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Опечатка в дате протокола и нарушение сроков его изготовления не являются в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения.

Доводы ответчика, что судом в данном протоколе судебного заседания не отражены сведения относительно заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, обосновывающих некачественное выполнение работ, не принимаются во внимание.

Как установлено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Поданные на протокол судебного заседания замечания, как пояснил представитель ООО “Рояль“, рассмотрены судом и отклонены.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом отношений по Договору подлежат отклонению ввиду того, что не влияют на обязанность сторон исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-10867/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рояль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА