Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-51875/2008 Суд обоснованно возвратил ООО апелляционную жалобу, поданную на решение суда о выселении общества с земельного участка, поскольку в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы общество не привело каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-51875/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от ООО “ЗИС“ Зотовой М.А. (доверенность от 12.02.2009), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЗИС“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-51875/2008 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЗИС“ (далее - Общество) о взыскании 32 789 руб. 44 коп. задолженности
и 300 руб. 84 коп. пеней, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, рядом с домом 21, литера А.

Решением от 05.11.2009 Общество выселено со спорного земельного участка; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.11.2009.

Определением от 25.01.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 19.02.2010 представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ определением от 24.02.2010 возвращена подателю.

Общество 10.03.2010 снова направило апелляционную жалобу на решение от 05.11.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.04.2010 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование по причине необоснованности заявленного ходатайства и вернул апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.04.2010, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не дал оценку представленным уведомлениям о вручении и почтовым квитанциям ответчика.

По мнению Общества, апелляционный суд сделал неправильный
вывод о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 того же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока 10.03.2010, Общество сослалось на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче; подателем жалобы принимались меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что
в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Как правильно указал апелляционный суд, со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2010 до повторного обращения с апелляционной жалобой у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения допущенных нарушений и обращения с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-51875/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЗИС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ