Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2010 по делу N А52-3764/2009 Подлежит отмене решение суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО задолженности по оплате услуг по хранению товара, арестованного в рамках административного дела, поскольку суд не дал правовой оценки обоснованности применения ЗАО при расчете задолженности прейскуранта цен за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А52-3764/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А52-3764/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Содружество“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Служба судебных приставов) о взыскании 361 000 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности по оплате услуг хранения спорного товара отсутствуют, поскольку между Службой судебных приставов и Обществом договор хранения не заключался, поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Служба судебных приставов Обществу не давала. Кроме того, судами не дана оценка обоснованности расчета задолженности за хранение конфискованного имущества исходя из прейскуранта цен от 01.01.2006 на услуги, оказываемые Обществом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-215/2006 изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 23.06.2006.

Постановлением Псковского городского суда от 13.04.2007 N 5-111/07 товар конфискован в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района (далее - Отдел) 25.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 29427/240/31/2007
о конфискации предмета правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 28.05.2007 арестовал товар - чугун литейный Л 6 ГОСТ 4832-95, о чем составлен акт ареста имущества должника от той же даты. Согласно данному акту арестованное имущество передано на хранение кладовщику Общества. Имущество 30.07.2007 изъято со склада Общества и передано на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Псковской области (л.д. 14).

Общество направило в адрес Управления счет от 18.05.2009 N 12 для оплаты услуг хранения спорного товара в размере 517 118 руб. 64 коп. (л.д. 22).

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у Службы судебных приставов возникла обязанность оплатить стоимость хранения арестованного имущества, ранее конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил.

Между тем из материалов дела следует, что изначально товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 23.06.2006 с указанием описи материальных ценностей.

Удовлетворяя иск, суды не дали оценку характеру правоотношений, возникших между Таможней и Обществом, в том числе с позиции пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении
товаров. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, прекращались ли между Таможней и Обществом отношения, связанные с передачей товара на склад временного хранения, в связи с наложением ареста на имущество судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 23.06.2006, составленный между Обществом и Таможней. Имеющийся в деле акт приема-передачи имущества от 30.07.2007 составлен по факту передачи имущества от Общества филиалу РФФИ в Псковской области (л.д. 11). Постановление Псковского городского суда от 13.04.2007 N 5-111/06, которым товар конфискован в доход государства, также отсутствует в материалах дела. Указанные документы судами в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовались.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Суды взыскали со Службы судебных приставов задолженность за хранение товара, исходя из представленного истцом расчета, выполненного на основании прейскуранта цен, действующего с 01.01.2006, в котором указана цена за хранение товара: за 1 кв.м в сутки - 50 руб. Однако первоначально Общество направило в Службу судебных приставов счет от 18.05.2009 N 12 на оплату услуг по хранению товара, в котором указана иная цена за хранение товара за 1 кв.м в сутки - 42 руб. 37 коп. Калькуляция к прейскуранту цен в материалах дела отсутствует, судами не истребовалась, предметом исследования и оценки судов не являлась.

Правомерность применения прейскуранта цен на услуги по хранению, оказываемые складом временного хранения Общества, при расчете задолженности Службы судебных приставов за хранение имущества судами также не оценивалась.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Таможни, проверить фактические обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А52-3764/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА