Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2010 по делу N А26-7726/2009 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП (склада горюче-смазочных материалов) на основании постановления главы МО, сделав правильный вывод о недоказанности МУП факта возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А26-7726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Ладога“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7726/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ладога“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Лахденпохского муниципального
района (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества (склада горюче-смазочных материалов) Предприятия на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 16.06.2006 N 488 “О приеме-передаче муниципального имущества Лахденпохского муниципального района“ путем возврата спорного имущества или взыскания 73 379 руб. его балансовой стоимости.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2009 и постановление от 22.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от 30.01.2003 N 135 принято решение об учреждении Предприятия с поручением Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации местного самоуправления передать Предприятию по договору безвозмездного пользования основные и оборотные средства на сумму 13 142 379 руб.

В пункте 3.1 Устава Предприятия, утвержденного 30.01.2003 главой местного самоуправления Лахденпохского района, установлено, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не
может быть распределено по вкладам (долям, паям), используется Предприятием по договору безвозмездного пользования. Согласно пункту 3.2 Устава в отношении имущества, передаваемого Предприятию в аренду или во временное безвозмездное пользование, право хозяйственного ведения не возникает.

Постановлением главы Лахденпохского муниципального района от 16.06.2006 N 488 у Предприятия изъято здание склада горюче-смазочных материалов, балансовой стоимостью 73 379 руб., и передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Во исполнение постановления от 16.06.2006 N 488 Администрация и Окинин С.С. заключили договор аренды от 01.01.2007 N 5, согласно которому по акту приема-передачи от 01.01.2007 предприниматель принял расположенные в спорном здании склада помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 по делу N А26-3829/04-18 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением от 08.07.2009 сроком до 14.10.2009.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения нарушает права и законные интересы истца и его кредиторов в сфере экономической деятельности, поскольку является ничтожной в силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку в силу
абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Спорное имущество было передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорный объект у Предприятия не возникло.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А26-7726/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Ладога“ - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Ладога“ в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

И.Л.ГРАЧЕВА