Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2010 по делу N А05-20596/2009 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование нежилыми помещениями, сделав правильный вывод о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А05-20596/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-20596/2009,

установил:

Муниципальное образование “Город Архангельск“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Галактика - Книги“ (далее - Общество) о взыскании 45 780 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в
виде платы за пользование помещениями за период с 25.03.2008 по 31.05.2008 и 3856 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2009 по 30.11.2009.

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на то, что акт обследования от 25.03.2008 с приложением контрольно-кассового чека является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 85,7 кв.м, расположенными в жилом доме по ул. Володарского, д. 11, в г. Архангельске; при наличии у суда сомнений относительно допустимости данного акта суд должен был сделать запрос в налоговый орган о месте регистрации контрольно-кассового аппарата, идентификационные данные которого отражены в чеке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, использование Обществом нежилых помещений общей площадью 85,7 кв.м, расположенных в жилом доме по ул. Володарского, д. 11, в г. Архангельске, под магазин, без оплаты собственнику такого использования, послужило основанием для обращения муниципального образования “Город Архангельск“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку акту от 25.03.2008 с приложенным кассовым чеком, акту приема-передачи от 01.06.2008 с позиций статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о
недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды пришли к выводу о недоказанности пользования ответчиком спорными помещениями. Суды указали на то, что акт от 25.03.2008 составлен в одностороннем порядке, а кассовый чек от 05.03.2008 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, акт приема-передачи от 01.06.2008 подтверждает факт передачи помещений иному юридическому лицу, но не доказывает, что помещениями пользовался ответчик. Факт пользования помещениями отрицал ответчик.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был запросить у налогового органа сведения о месте регистрации контрольно-кассового аппарата, со ссылкой на статьи 9, 65 и 66 АПК РФ.

Поскольку судами при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального
права не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А05-20596/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Т.И.САПОТКИНА