Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А56-26850/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А56-26850/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новые технологии-ГЭМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-26850/2009 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоМакс“ (далее - ООО “ЭнергоМакс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новые технологии-ГЭМ“ (далее - ЗАО “НТ-ГЭМ“) о взыскании 655 253 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 21.10.2008 N
211008 (далее - Договор) и 27 764 руб. 99 коп. неустойки (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО “НТ-ГЭМ“, ссылаясь на то, что ООО “ЭнергоМакс“ не выполнены пункты 3.1, 3.2, 3.13 Договора, не передана техническая документация, в связи с чем истец не может взыскивать образовавшуюся по его вине задолженность и неустойку, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2008 между ЗАО “НТ-ГЭМ“ (заказчик) и ООО “ЭнергоМакс“ (подрядчик) заключен Договор (листы дела 19 - 25, том 1).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: “Монтаж опоры переходного пункта отпайки от ВЛ “Обуховская - 3,4“ кабельной линией 110 кВ к реконструируемой ПС 110/10 кВ 145 (г. Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 6А)“, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Объем и содержание подлежащих выполнению работ указываются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 3 507 000 руб., в том числе НДС (18%) 534 966 руб. 10 коп.

В разделе 6 Договора установлен следующий порядок расчетов:

Заказчик перечисляет
подрядчику аванс в размере 701 400 руб., в том числе НДС (18%) 106 993 руб. 22 коп., что составляет 20% от стоимости выполняемых работ по Договору.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) дней.

Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы равен 2 (двум) месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ.

Как установлено пунктами 5.3, 5.4, 5.6 Договора, подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию; заказчик, извещенный о времени и месте осуществления сдачи-приемки, обязан прибыть в назначенное время и место и завизировать такой акт, либо представить мотивированный отказ от подписания данного акта; заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить письменный мотивированный отказ.

Сторонами 27.11.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу ограничителей перенапряжения и сборке шлейфов на устанавливаемой переходной опоре, согласно проекту “реконструкция ПС 110/10 кВ N 145 “Обуховская-3/4“. Отпаечная опора-пункт перехода ВЛ 110 кВ в КЛ-110 кВ“ шифр 05.08-НТ-110-ВЛ, разработанного обществом с ограниченной ответственностью “ПетроЭнергоСоюз“ (листы дела 38 - 39, том 1).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору составляет 337 613 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%) 51 500 руб. 41 коп. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% в
течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора; на основании счетов, выставляемых подрядчиком (пункты 2.1 - 2.3).

ООО “ЭнергоМакс“ по факту выполнения работ направлены, согласно описи документации от 13.02.2009, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2009 N 1-2, 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2009 N 2 на сумму 655 253 руб. 68 коп. для их утверждения и получены ЗАО “НТ-ГЭМ“ 13.02.2009 (лист дела 40, том 1).

ООО “ЭнергоМакс“, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что от ЗАО “НТ-ГЭМ“ в адрес ООО “ЭнергоМакс“ не поступало возражений по качеству работ, следовательно, отказ от подписания актов не основан на законе, а выполненные работы в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат оплате; ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем на основании статей 309, 310, 329, 331, 702, 709, 711 и 753 ГК РФ удовлетворил иск. Суд также усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае Договором и дополнительным соглашением N 1 к нему установлен порядок платежей и расчетов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ (пункт 8) даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной.

Судом установлен факт выполнения ООО “ЭнергоМакс“ строительных работ на сумму 655 253 руб. 68 коп. и передачи их результата ЗАО “НТ-ГЭМ“.

В нарушение пункта 5.4 Договора ответчик не утвердил переданные акты и справку по форме КС-2 и КС-3 и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанных актов и справки с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ЗАО “НТ-ГЭМ“ в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 Договора определено, что в случае нарушения заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по Договору, при условии исполнения сроков, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного судом правомерно удовлетворено требование ООО “ЭнергоМакс“ о взыскании неустойки, а также уменьшен ее размер.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений с его стороны каких-либо норм процессуального права при вынесении судебного акта не выявлено.

ЗАО “НТ-ГЭМ“ в порядке статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая данное обстоятельство, государственную пошлину в доход федерального бюджета надлежит взыскать с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-26850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новые технологии-ГЭМ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

В.К.СЕРОВА