Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А56-20692/2008 Подлежит отмене решение суда об удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по утверждению землеустроительной документации в отношении земельного участка, поскольку суд не исследовал вопрос о том, когда ООО стало известно об оспариваемых действиях и по каким причинам оно пропустило установленный законом срок на обращение в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А56-20692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Союзавто Сервисный центр“ Рыбиной С.В. (доверенность от 10.01.2010), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области Матюшиной И.А. (доверенность от 11.01.2010), от Тимофеевой Л.М. - Валеахметовой Г.Н. (доверенность от 16.06.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 (судья
Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-20692/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союзавто Сервисный центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости) по утверждению землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 и по осуществлению государственного кадастрового учета названного участка;

- признать незаконными действия федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ленинградской области (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“) по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07:001:0015;

- обязать Управление Роснедвижимости и ФГУ “Земельная кадастровая палата“ внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования данного земельного участка как объекта государственного кадастрового учета (снятии земельного участка с кадастрового учета).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования “Лодейнопольский район“ Ленинградской области (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и Ф.И.О.

Решением от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях Ф.И.О. за которой 31.12.2008 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, определением от 07.10.2009 привлек Полевикову И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 11.12.2009 отменил решение от 29.01.2009 и удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Полевикова И.Ю. просит решение и постановление отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на следующее: она не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, поэтому не имела возможности представить доказательства, опровергающие доводы Общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав только из кадастровой выписки от 21.04.2008 N 06/08-2-1-1206; Общество не могло не знать о проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка и его межевании, поскольку заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Эталон“ (далее - ООО “Эталон“) договор от 17.11.2006 N 48 о выполнении таких работ и оформлении документов в отношении данного земельного участка, а также приняло выполненные работы, подписало акт выполненных работ и оплатило их; указанные документы представлены Обществом в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения иска Общества к Качевской В.П. и Полевиковой И.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 47:06:03-07-001:0015.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Тимофеева Л.М., считая принятое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Полевиковой И.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Тимофеевой Л.М. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в
их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование “Лодейнопольский район Ленинградской области“ передало Обществу в аренду на 49 лет по договору от 10.04.2001 N 10000198 земельный участок площадью 28 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Андреевщинская волость, на берегу озера Долгое, для размещения базы отдыха. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2001 (свидетельство о государственной регистрации права аренды от 16.07.2001 серии ЛО 005 N 176036).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 47:06:03-07-001:0009. Согласно кадастровой выписке межевание данного земельного участка и определение его границ на местности при постановке его на кадастровый учет не проводилось (т. 1, л.д. 16).

Указанный участок граничит с земельным участком площадью 39 460,75 кв.м, расположенным в Лодейнопольском районе Ленинградской области, примерно в 200 метрах к северу от деревни Новая Слобода.

В результате работ по межеванию смежного участка, проведенных в декабре 2006 года, сформировано землеустроительное дело, которое утверждено начальником территориального отделения по Лодейнопольскому району Управления Роснедвижимости. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 47:06:03-07-001:0015.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно кадастровой выписке N 06/08-2-1-1206, выданной 21.04.2008 Управлением Роснедвижимости и ФГУ “Земельная кадастровая палата“, при проведении работ по формированию и межеванию соседнего земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Качевской В.П., произошло его наложение на границы арендованного Обществом участка; в нарушение требований земельного законодательства и интересов Общества при межевании соседнего участка его границы не были согласованы с Обществом как со смежным
землепользователем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 369“ имеется в виду “N 396“.

Апелляционная инстанция, рассматривая настоящее дело по правилам арбитражного суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в нем Полевиковой И.Ю., являющейся с 31.12.2008 собственником земельного участка, действия по утверждению межевого дела и кадастровому учету которого просил признать незаконными заявитель, удовлетворила заявление Общества, исходя из следующего. Оспариваемые действия противоречат требованиям, установленным статьей 68, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 369, поскольку работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 проведены без учета законных интересов Общества, являющегося смежным землепользователем.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на статьи 198 и 200 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно материалам дела межевание земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015, определение его границ и постановка на кадастровый учет осуществлены в декабре 2006 года. С настоящим заявлением Общество обратилось в суд только 14.07.2008. При этом Общество не заявило ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пропущенного срока на обжалование действий Управления Роснедвижимости и ФГУ “Земельная кадастровая палата“.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос о том, когда Обществу стало известно об оспариваемых действиях и по каким причинам оно пропустило установленный названной нормой права срок на обращение в суд.

Между тем Полевикова И.Ю. указывает на то, что Обществу было известно об оспариваемых действиях еще в 2006 году, поскольку работы по межеванию и
постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015, принадлежавшего ранее Ф.И.О. выполняло ООО “Эталон“ по договору на оказание услуг от 17.11.2006 N 48, заключенному с Обществом. Этот договор и акт приема выполненных работ, подписанный Обществом, оно представило в материалы дела, рассматриваемого Лодейнопольским городским судом по иску Общества к Качевской В.П. и Полевиковой И.Ю. о понуждении ответчиков продать ему указанный земельный участок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что работы по межеванию названного участка производило ООО “Эталон“ по заданию Общества и на основании договора от 17.11.2006 N 48, поскольку Общество намеревалось купить этот земельный участок у бывшей владелицы Козловой Л.П., однако в дальнейшем Козлова Л.П. умерла, участок перешел сначала в собственность Качевской В.П., а затем к Полевиковой И.Ю., которые отказались продать Обществу этот участок.

Кассационная инстанция считает, что исследование приведенных обстоятельств имеет значение не только для решения вопроса о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но и для проверки довода Общества о том, что оспариваемыми действиями нарушены его законные права и интересы, поскольку в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, кассационная
инстанция считает, что вывод судов обеих инстанций о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 проведено без согласования местоположения границ с Обществом как со смежным землепользователем, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015, составленный 06.12.2006 представителем ООО “Эталон“ Усановым А.Г. и подписанный им как представителем Общества - смежного землепользователя (т. 1, л.д. 94). Выдача Обществом на следующий день (07.12.2006) Усанову А.Г. доверенности представлять интересы Общества по согласованию границ арендованного им земельного участка не может свидетельствовать о том, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07001:0015 не присутствовал представитель Общества с учетом приведенных доводов Полевиковой И.Ю. и представителя Общества в суде кассационной инстанции о том, что ООО “Эталон“ выполняло межевание и согласование границ этого участка по заданию Общества.

Суды также не учли, что неизвещение смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ или отсутствие его представителя при их проведении может свидетельствовать о незаконности действий государственных органов, утвердивших результаты таких работ и осуществивших постановку земельного участка на кадастровый учет, только в том случае, если будет доказано, что названными действиями были нарушены права и законные интересы смежного землепользователя.

Общество ссылается на то, что в результате межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 произошло наложение этого участка на границы арендованного заявителем земельного участка. Управление Роснедвижимости считает этот довод несостоятельным, поскольку, как видно из кадастровой выписки земельного участка, арендованного Обществом, при постановке этого участка на кадастровый учет не было проведено его межевание и установление границ. Суды не исследовали, чем подтверждается
довод Общества о частичном наложении названных участков с учетом того, что межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 проведено в 2006 году при отсутствии межевания и установления границ земельного участка, арендованного Обществом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 29.01.2009 и постановление от 11.12.2009 следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить доводы Управления Роснедвижимости и Полевиковой И.Ю. об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением; установить, какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями по межеванию, установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07001:0015; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А56-20692/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ