Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А56-21334/2009 Подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, поскольку отсутствие ответчика, не извещенного о процессе, нарушило принципы равноправия сторон и не позволило суду полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-21334/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЗАВОД “СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ“ Зайцевой Ю.В. (доверенность от 01.06.2010), Данилиной Е.С. (доверенность от 01.06.2010), от закрытого акционерного общества “Научно-исследовательский центр “Специальные тканепленочные материалы“ Ганула А.В. (доверенность от 10.04.2010), генерального директора Доценко Л.А. (протокол очередного собрания акционеров от 25.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-исследовательский центр “Специальные тканепленочные материалы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-21334/2009
(судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЗАВОД “СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-исследовательский центр “Специальные тканепленочные материалы“ (далее - Общество) о взыскании 755 182 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 26.06.2007 N 18/2007 (далее - Договор), 889 080 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, неправомерном взыскании задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения от 20.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если
иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, перечислены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В исковом заявлении указан следующий адрес Общества: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, корп. 1.2 (лист дела 4).

Согласно определению от 19.05.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2009 на 10 час. 10 мин. (лист дела 3).

Судебное заседание в связи с болезнью судьи перенесено на 13.10.2009 на 17 час. 50 мин. (лист дела 76).

Копия судебного акта от 19.05.2009, направленная арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчиком не была получена, ко дню судебного заседания корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой “за истечением срока хранения“ (листы дела 74 - 75).

В судебное заседание 13.10.2009 представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции признал Общество извещенным надлежащим образом и рассмотрел иск по существу.

Однако, как следует из приложенных к исковому заявлению копий описи вложения в ценное письмо от 20.06.2008 и 28.08.2009, почтовых уведомлений о вручении и телеграммы,
местом нахождения ответчика значилось: 199650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24-А (листы дела 10, 11, 69 - 71). Этот же адрес указан в кассационной жалобе ее подателем.

Суд первой инстанции названное противоречие не устранил; сведения об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалы дела представлены не были.

Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция N 02238 также не позволяет сделать вывод, что копия искового заявления была направлена Обществу по адресу: 199650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24-А, и ответчик был уведомлен о наличии судебного спора (лист дела 8).

При таком положении следует признать обоснованным довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Отсутствие ответчика, не извещенного о процессе, нарушило принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ) и не позволило суду полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение от 20.10.2009 следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, установить в соответствии с действующим законодательством все юридически значимые факты и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-21334/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА