Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А42-5077/2008 Суд в рамках рассмотрения дела о признании ОАО несостоятельным (банкротом) утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом и конкурсными кредиторами, поскольку то обстоятельство, что названное соглашение подписано представителем каждого из имеющихся у ОАО кредиторов не свидетельствует о его недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А42-5077/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества “Ковдорслюда“ Кочаряна А.В. (дов. от 16.02.2010), рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2010 по делу N А42-5077/2008 (судьи Макарова Л.А., Кучина М.В., Макаренко Т.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Ковдорслюда“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2009 требования ФНС признаны обоснованными и
включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович, которому утверждено вознаграждение в фиксированной сумме 30.000 руб., выплачиваемой за счет имущества должника, и определен размер процентов по вознаграждению в размере 727.196 руб., подлежащих выплате за счет имущества должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

Определением от 19.02.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гулаков И.А. просит отменить определение от 19.02.2010, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение заключено с нарушением норм материального права и нарушает права лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, представитель уполномоченного органа голосовал на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения с превышением своих полномочий относительно срока, установленного условиями соглашения для погашения Обществом задолженности по обязательным платежам, - в течение года с даты заключения мирового соглашения вместо тридцати дней.

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение подписано с нарушением требований пункта 2 статьи 155 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон): не представителем собрания кредиторов должника, а представителями кредиторов Общества.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в мировом соглашении положений о сроках выплаты и размере суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, что, по его мнению, влечет нарушение его прав и незаконность мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует
из материалов дела, собранием кредиторов должника 04.12.2009 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротства Общества.

Задолженность Общества перед кредиторами первой и второй очередей на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения отсутствовала.

Правомочность собрания кредиторов проверена судом первой инстанции и нарушений, влекущих отсутствие у решения собрания юридической силы, судом не установлено.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность перед уполномоченным органом должна быть погашена в течение года с даты заключения мирового соглашения, что не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Статьей 150 Закона определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, указывает угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи
64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога сроком на один год является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Установленный мировым соглашением, утвержденным судом, срок погашения задолженности по обязательным платежам не противоречит законодательству о налогах и сборах, а представитель уполномоченного органа голосовал на собрании кредиторов Общества за заключение этого мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и размере, которые установлены мировым соглашением.

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Однако сроки выплаты и размер суммы процентов по вознаграждению были уже определены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 24.06.2009, в связи с чем этот вопрос не подлежал рассмотрению при утверждении мирового соглашения, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона, а также статьи 156 Закона, устанавливающей требования к содержанию
мирового соглашения.

То обстоятельство, что мировое соглашение было подписано не представителем собрания кредиторов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Закона, а представителем каждого из имеющихся у должника кредиторов, не свидетельствует о недействительности соглашения. Представитель собрания кредиторов не избирался, на что указывается и подателем кассационной жалобы.

Со стороны Общества мировое соглашение подписано уполномоченным лицом и получило надлежащее одобрение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 Закона.

Во взыскании в пользу Гулакова И.А. расходов правомерно отказано, поскольку эти расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При подаче кассационной жалобы Гулаковым И.А. уплачена государственная пошлина в неполном размере - 1.000 руб. вместо 2.000 руб., в связи с чем с подателя жалобы подлежит взысканию 1.000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2010 по делу N А42-5077/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ