Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А66-12377/2009 Подлежит отмене решение суда о взыскании комиссионного вознаграждения по договору, согласно которому истец обязался от имени и за счет ответчика заключить договор аренды лесосеки, поскольку вывод суда об исполнении истцом обязательств не подтвержден материалами дела: суд не установил обстоятельств заключения договора, по которому ответчик получил права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, в материалах дела отсутствует договор аренды, по которому переданы права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А66-12377/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Ольга“ Барановой Л.А. (доверенность от 01.10.2009), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Ольга“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2010 по делу N А66-12377/2009 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КРОСС“ (далее - ООО “КРОСС“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Ольга“ (далее - ООО ПК
“Ольга“) о взыскании 2 000 000 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением суда от 19.01.2010 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ПК “Ольга“ просит отменить принятое по делу решение в связи со следующим. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя, а иск удовлетворен, несмотря на несоблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также оспаривает наличие у него обязательства по выплате истцу комиссионного вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ПК “Ольга“ поддержал кассационную жалобу.

ООО “КРОСС“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “КРОСС“ при обращении в арбитражный суд сослалось на заключенный с ООО ПК “Ольга“ договор комиссии от 12.03.2009 N 04/09, выполнение своих обязательств комиссионера по этому договору и возникновение на стороне ответчика как комитента денежного обязательства по выплате комиссионного вознаграждения. В качестве доказательства выполнения обязательств комиссионер представил отчет от 03.04.2009, принятый комитентом.

Вместе с тем этот отчет подтверждает лишь то, что ООО “КРОСС“ нашло организацию - ООО “Лесосырьевое обеспечение“ - для заключения договора по использованию
годовой лесосеки в объеме 37 500 кв.м.

В соответствии с договором комиссии ООО “КРОСС“ обязалось не только найти организацию для заключения договора на использование годовой расчетной лесосеки, принадлежащей такой организации на правах аренды, в объеме не менее 15 000 куб.м на условиях договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, но и заключить такой договор от имени и за счет комитента с условиями рассрочки оплаты и оплаты лесоматериалами по определенной цене.

Данных о том, что ООО “КРОСС“ такой договор заключило, не представлено. Имеющееся в материалах дела соглашение от 10.04.2009 подтверждает заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка между ООО “Лесосырьевое обеспечение“ и ООО ПК “Ольга“. Договор от имени последнего подписал генеральный директор Евсеев А.Р. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о заключении договора с ООО “Лесосырьевое обеспечение“ без посредничества истца представляются убедительными. Кроме того, вышеназванное соглашение заключено 10.04.2009, в то время как отчет комиссионера датирован 03.04.2009.

Арбитражный суд обстоятельств заключения договора, по которому ООО ПК “Ольга“ получило права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, не установил. В материалах дела отсутствует договор аренды, по которому переданы права.

Поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы суда об исполнении обязательств ООО “КРОСС“ не подтверждены материалами дела и сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов ООО ПК “Ольга“ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и рассмотрении дела в его отсутствие, то кассационная инстанция не может признать их обоснованными.

Заключенный между сторонами договор комиссии не устанавливает обязательного претензионного порядка разрешения спора. Судом соблюдены нормы процессуального права при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а его неявка правомерно расценена как не препятствующая рассмотрению дела по существу.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2010 по делу N А66-12377/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Ольга“ 8750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

В.К.СЕРОВА