Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А26-2513/2009 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, отклонив ссылку последнего на факт уступки прав кредитора по договору займа со стороны истца другому лицу, поскольку договор уступки права и перевода долга является недействительным в связи с отсутствием в нем волеизъявления одной из сторон на совершение сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А26-2513/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа Интеграция плюс“ - Каменский А.С. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Онежская добывающая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-2513/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа Интеграция плюс“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Онежская добывающая компания“ (далее - ООО “ОДК“) 4 504 592 руб. 63 коп., из которых 3 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 05.02.2008 N 1, 469 592 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с февраля 2008 года по март 2009 года, 1 035 0000 руб. - пени за просрочку уплаты займа за период с 11.04.2008 по 20.03.2009.

Определением от 05.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “РусДорСтрой“ (далее - ООО “РусДорСтрой“).

Определением от 21.05.2009 назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза документов, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Определением от 21.07.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.11.2009 иск удовлетворен частично. С ООО “ОДК“ в пользу Общества взыскано 3 987 092 руб. 63 коп., в том числе 3 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 469 592 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.02.2008 по 20.03.2009, 517 500 руб. - пени за просрочку уплаты займа за период с 11.04.2008 по 20.03.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ОДК“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, то, что повторная (дополнительная)
почерковедческая экспертиза проведена тем же лицом, которое провело первую экспертизу, ставит под сомнение объективность проведенной второй.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели обстоятельства правомочности подписания договора займа генеральным директором ООО “ОДК“ Бессоновым В.А., поскольку на момент подписания договора займа он не являлся генеральным директором ООО “ОДК“.

Суды также не приняли во внимание положения устава ООО “ОДК“, согласно которым заключению договора займа должно предшествовать решение общего собрания учредителей ООО “ОДК“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ООО “ОДК“ (заемщик) заключили договор займа от 05.02.2008 N 1 (далее - договор займа), согласно которому Общество предоставило ООО “ОДК“ 3 000 000 руб. с условием возврата заемных средств не позднее 10.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными средствами составляет 14% годовых с ежемесячным начислением.

Пунктом 3.1 договора установлен срок предоставления займа - в течение 5 дней с момента подписания договора и способ передачи денежных средств - путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 5.2 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2008 N 37, которым Общество перечислило ООО “ОДК“ сумму займа - 3 000 000 руб. (том дела 1, лист 13).

Так как ООО “ОДК“ не возвратило сумму займа своевременно, Общество письмом от 28.08.2008 N 44 направило претензию с просьбой вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ООО “ОДК“ не исполнило
обязательства по договору займа и на претензию Общества не ответило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество просило суд взыскать с ответчика сумму займа (3 000 000 руб.), проценты за пользование займом (469 592 руб. 63 коп.) за период с февраля 2008 года по март 2009 года, пени за просрочку исполнения обязательств (1 035 000 руб.) за период с 11.04.2008 по 20.03.2009.

ООО “ОДК“ в качестве основного аргумента против удовлетворения иска указало на факт уступки прав кредитора по договору займа со стороны Общества как займодавца иному лицу - ООО “РусДорСтрой“. При этом ООО “ОДК“ представило договор от 09.08.2008 N 1 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенному между Обществом и ООО “РусДорСтрой“ (том дела 2, листы 44 - 46), а также акт сверки расчетов между Обществом и ООО “ОДК“ от 09.08.2008 (том дела 2, лист 47).

Общество не согласилось с возражениями ответчика и заявило ходатайство о фальсификации доказательств и проведении в рамках судебного разбирательства почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов; ходатайства судом удовлетворены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 807, 809 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, сделал вывод, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат полному удовлетворению.

При этом суд признал недействительным заключенный между Обществом и ООО “РусДорСтрой“ договор от 09.08.2008 N 1 уступки прав и перевода долга - как несоответствующий закону по форме, а именно: в договоре отсутствует волеизъявление одной из сторон на совершение сделки. При этом суд основывался
на экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, из которого следует, что подписи генерального директора Общества Ф.И.О. на договоре от 09.08.2008 N 1 уступки прав и перевода долга по договору займа и двустороннем акте сверки расчетов от 09.08.2008 выполнены способом копирования на просвет, а оттиски круглой печати Общества на указанных документах выполнены способом капельно-струйной печати при помощи печатающего устройства для ПВЭМ - цветного струйного принтера, а не печатью данного общества, образцы оттисков которой представлены на исследование.

На основании полученных сведений и результатов проведенной экспертизы документов установлено, что Общество в лице его единоличного органа управления - генерального директора Тищенко В.Н. не подписывало ни договор от 09.08.2008 N 1 уступки прав и перевода долга по договору займа от 05.02.2008, ни акт сверки расчетов от 09.08.2008; печать Общества на указанных документах не соответствовала оттиску печати истца.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты 1 035 000 руб. также признано судом обоснованным. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 517 500 руб., указав, что считает взыскание пеней в данной сумме надлежащей санкцией за период просрочки, допущенной ответчиком.

Судебные издержки, связанные с проведением двух экспертиз, назначенных судом по инициативе сторон, суд отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая названные нормы, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользования займом.

Пунктом 1 статьи 810 установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер иска в указанной части судами проверен и признан обоснованным. Стороны размер иска в указанной части не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за
пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 упомянутого Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты, установленные пунктом 5.2 договора займа, являющиеся мерой ответственности, в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая правомерность обжалуемых судебных актов, податель жалобы ссылается на необъективность выводов повторной экспертизы, поскольку в ее проведении участвовала Ф.И.О. которая проводила первую экспертизу.

Кассационная инстанция указанный довод отклоняет, так как в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не
рассмотрели обстоятельства правомочности подписания договора займа генеральным директором ООО “ОДК“ Бессоновым В.А., поскольку на момент подписания договора займа он не являлся генеральным директором ООО “ОДК“. Указанный довод противоречит материалам дела, согласно которым договор займа от имени ответчика подписал Симбирев А.Н. (том дела 1, листы 10, 11).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа подписан при отсутствии решения общего собрания учредителей ООО “ОДК“, как это предусмотрено уставом ответчика, кассационная инстанция отклоняет, поскольку ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчик на это не ссылался.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Заявитель при обращении с кассационной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 N 153. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что с заявителя следует взыскать 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А26-2513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Онежская добывающая компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Онежская добывающая компания“ 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК