Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2010 по делу N А13-13352/2009 Суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа, отклонив ссылку истца на несостоятельность одного из ответчиков как на неблагоприятное последствие, вызванное совершением спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неспособность названного лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам наступила именно вследствие заключения договора займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А13-13352/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 02.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Холдинг Автотранс-М“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 по делу N А13-13352/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Холдинг Автотранс-М“ (далее - Холдинг), являющееся акционером открытого акционерного общества “Автоколонна N 1116“ (далее - Автоколонна), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Автоколонне и закрытому акционерному обществу “Сервисградстрой“ (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора
займа от 13.07.2007 (далее - Договор займа).

Решением от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Холдингом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Холдинг указывает, что до ознакомления с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Вологодской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Автоколонны, он не имел реальной возможности узнать об оспариваемом Договоре займа, условия которого (срок возврата суммы займа) заведомо исключали для Автоколонны финансовую возможность исполнить свои обязательства по сделке с учетом уже существовавшей у этого ответчика значительной кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, неблагоприятные последствия, причиненные Автоколонне заключением Договора займа, выражаются в том, что в связи с наличием непогашенной задолженности по этому договору Автоколонна была признана банкротом и в реестр требований ее кредиторов включены задолженность по возврату суммы займа и проценты за пользование заемными средствами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров Автоколонны от 12.07.2007 одобрено заключение с Обществом Договора займа на сумму 13 000 000 руб. сроком на 1 месяц под 14% годовых как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью.

По условиям Договора займа Общество (займодавец) обязуется передать Автоколонне (заемщик) денежные средства в сумме 13 000 000 руб. в качестве процентного займа на срок не позднее 15.08.2007 за плату 14% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

По платежным поручениям от 16.07.2007 N
34 и 249 Общество перечислило Автоколонне по Договору займа денежные средства на общую сумму 13 000 000 руб.

В срок, установленный указанным договором, сумма займа не возвращена заемщиком займодавцу.

Решением третейского суда Ассоциации “Вологодские лесопромышленники“ от 08.02.2008 по делу N 8-2007 задолженность по Договору займа в сумме 13 000 000 руб. взыскана с Автоколонны в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2008 по делу N А13-736/2008 (далее - Определение N А13-736/2008) удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2008 по делу N А13-9394/2008 по заявлению Общества о признании Автоколонны несостоятельным (банкротом) в отношении последней введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов Автоколонны (далее - Реестр) 29.10.2008 на основании Определения N А13-736/2008 включена, в частности, задолженность в сумме 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 по делу N А13-9394/2008 Автоколонна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением того же арбитражного суда от 26.05.2009 по тому же делу в третью очередь Реестра включено требование Общества об уплате процентов за пользование заемными средствами по Договору займа в размере 3 051 616 руб. 44 коп.

Ссылаясь на заключение Договора займа с нарушением требований, предусмотренных главами X и XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО) для совершения акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, заключение Договора займа, являющегося для Автоколонны крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность
генерального директора и члена совета директоров Автоколонны Ф.И.О. владевшего также 100% акций Общества и осуществлявшего функции его единоличного исполнительного органа, не было одобрено в установленном законом порядке общим собранием акционеров Автоколонны.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку является убыточной для Автоколонны, не имевшей реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства по Договору займа в установленный этим договором срок (1 месяц). Холдинг считает, что заключение спорной сделки повлекло для Автоколонны неблагоприятные последствия, выразившиеся в признании этого юридического лица несостоятельным (банкротом) ввиду наличия 13 000 000 руб. непогашенной задолженности по Договору займа, включенной в Реестр вместе с процентами в размере 3 051 616 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Автоколонна указывает, что Договор займа, одобренный решением совета директоров от 12.07.2007, был заключен с целью предотвращения негативных последствий (уплата повышенных процентов за просрочку возврата кредита, обращение взыскания на заложенное имущество), которые могли бы наступить вследствие неисполнения Автоколонной своих обязательств заемщика по кредитному договору от 20.10.2006 N 246/06, заключенному с открытым акционерным обществом “Промышленно-строительный банк“. При этом Автоколонна представила в материалы дела копии платежных поручений от 17.07.2007 N 26 и 839 о перечислении денежных средств в размере 13 000 000 руб. соответственно на пополнение расчетного счета для гашения кредита и на его погашение.

Кроме того, Автоколонна заявила о применении к требованию Холдинга исковой давности. По мнению ответчика, об оспариваемой сделке истец имел возможность узнать начиная с 07.06.2008, когда в газете “Красный север“ было опубликовано сообщение о времени и месте проведения 30.06.2008 годового общего собрания акционеров Автоколонны, в повестку дня которого
входил вопрос об утверждении годового отчета о деятельности организации за 2007 год (включая заключение Договора займа), а также о порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению этого собрания. Поскольку Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2009, ответчик считает пропущенным годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, в частности, на недоказанность возникновения у Автоколонны каких-либо неблагоприятных последствий именно в связи с заключением Договора займа, а также на отсутствие доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца.

По утверждению Холдинга, до ознакомления с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9394/2008 о несостоятельности (банкротстве) Автоколонны, он не имел реальной возможности узнать об оспариваемом Договоре займа.

Установив, что Договор займа, не являющийся для Автоколонны крупной сделкой, но содержащий признаки заинтересованности в его совершении генерального директора и члена совета директоров Автоколонны Вахрамеева Е.П., владевшего также 100% акций Общества и исполнявшего функции его единоличного исполнительного органа, не был одобрен общим собранием акционеров Автоколонны в порядке пункта 4 статьи 83 Закона об АО, суд первой инстанции отказал в признании указанного договора недействительным в связи с недоказанностью наличия у Автоколонны неблагоприятных последствий, вызванных именно совершением спорной сделки, или причинения Договором займа какого-либо ущерба истцу как акционеру Автоколонны. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, течение которого началось 17.06.2008 (дата начала предоставления информации к
годовому общему собранию акционеров Автоколонны от 30.06.2008), но не позднее 30.06.2008, когда общим собранием был утвержден годовой отчет о деятельности Автоколонны за 2007 год, пункт 8 которого включал в себя информацию о заключении Договора займа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Оценив имеющийся в деле бухгалтерский баланс Автоколонны по состоянию на 30.06.2007, указав на положения, предусмотренные статьями 309, 809, 810 ГК РФ, и рекомендации и разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ и в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд
первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не является для Автоколонны крупной.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, или занимают должности в его органах управления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в рассматриваемый период генеральный директор и член совета директоров Автоколонны Вахрамеев Е.П. являлся также единственным акционером Общества и осуществлял функции его единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности указанного лица в совершении Договора займа.

Спорный договор от имени Общества подписан генеральным директором Вахрамеевым Е.П. Поскольку исходя из положений статьи 53 ГК РФ действия органов управления рассматриваются как действия самого юридического лица, следует признать, что Обществу было известно о наличии у рассматриваемой сделки признаков заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае,
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об АО).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор займа не был предварительно одобрен общим собранием акционеров Автоколонны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, в обоснование убыточности спорной сделки истец ссылается на отсутствие у Автоколонны реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства по Договору займа в установленный этим договором срок (1 месяц). Однако данный довод
носит предположительный характер и документально не подтвержден. Наличие у Автоколонны на момент заключения указанного договора задолженности перед другими контрагентами само по себе не свидетельствует об убыточности для нее рассматриваемой сделки.

Ссылка Холдинга на несостоятельность (банкротство) Автоколонны как на неблагоприятные последствия, вызванные совершением спорной сделки, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что признанная арбитражным судом в рамках дела N А13-9394/2008 неспособность Автоколонны в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей наступила именно вследствие заключения Договора займа.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из пункта 1 статьи 84 Закона об АО, сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или
реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В выпуске газеты “Красный север“ от 07.06.2008 размещено сообщение о проведении 30.06.2008 годового общего собрания акционеров Автоколонны, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении годового отчета организации за 2007 год, с указанием времени и места проведения собрания, формы его проведения, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться (по месту нахождения Автоколонны начиная с 17.06.2008).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, относится, в частности, годовой отчет акционерного общества.

Годовым общим собранием акционеров Автоколонны 30.06.2008 утвержден годовой отчет о деятельности организации за 2007 год, пункт 8 которого включал в себя информацию о заключении Договора займа.

На допущенные в отношении него нарушения каких-либо правил действующего законодательства об извещении о проведении общего собрания акционеров Холдинг, не участвовавший в указанном собрании, не ссылается.

Доказательства того, что Автоколонна препятствовала Холдингу в получении информации, обязательной для предоставления акционерам при подготовке к проведению 30.06.2008 годового общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что, пользуясь предоставленными ему правами добросовестно и разумно, Холдинг реально имел возможность узнать о факте совершения Договора займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, начиная с 17.06.2008 и не позднее 30.06.2008.

Следовательно, к моменту предъявления Автоколонной 17.09.2009 настоящего иска истек годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора о применении к требованию Холдинга исковой давности заявила только Автоколонна.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 Постановления N 15/18).

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным удовлетворить требование Холдинга за счет одного из ответчиков, в связи с чем счел заявление Автоколонны достаточным для применения в данном случае исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 по делу N А13-13352/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Холдинг Автотранс-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК