Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 07АП-8458/10 по делу N А45-10441/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 07АП-8458/10

Дело N А45-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления составлен 29 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Киров К.В., доверенность от 23.12.2009 года

от ответчика: Проткин
А.Г., доверенность от 22.10.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дорстройтехника“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года по делу N А45-10441/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску ООО “Модус“

к ООО “Дорстройтехника“

о взыскании задолженности

установил:

ООО “Модус“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО “Дорстройтехника“ 149 134,55 руб. задолженности за поставленный товар и 20 300,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 20.05.2010 г., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.07.2010 г. по делу N А45-10441/2010 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО “Дорстройтехника“ в пользу ООО “Модус“ 149 134,55 руб. долга и 20 300,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением из расчета 8,35% годовых от суммы долга за период просрочки с 21.05.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В поступившей апелляционной жалобе ООО “Дорстройтехника“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие заключенного договора купли-продажи с ООО “Модус“, а также недоказанность факта передачи товара.

ООО “Модус“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 26.07.2010 г. по делу N А45-10441/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по фактурам от 29.06.2008 г. ООО “Модус“ передало ООО “Дорстройтехника“ товар (запасные части) на общую сумму 149 134,55 руб., который до настоящего времени не оплачен. Кроме того, на имеющуюся сумму задолженности ООО “Дорстройтехника“ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 300,94 руб. за период с 26.09.2008 г. по 20.05.2010 г. (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела фактуры от 29.06.2008 г., а также доверенность N 361 от 26.09.2008 г. подтверждают факт заключения между ООО “Модус“ и ООО “Дорстройтехника“ договора купли-продажи на сумму 149 134,55 руб.

При отсутствии доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО “Дорстройтехника“ в пользу ООО “Модус“ 149 134,55 руб. основного долга. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 300,94 руб. за период с 26.09.2008 г. по 20.05.2010 г. также признан обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО “Дорстройтехника“ указывает на то, что письменный договор с ООО “Модус“ не заключался и в материалы дела не представлен. Фактуры от 29.06.2008 г. доказательством заключения договора купли-продажи являться не могут, поскольку не соответствуют установленной форме.

Вместе с тем рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В
соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела фактуры от 29.06.2008 г. содержат указание на наименование, количество и стоимость переданного ООО “Дорстройтехника“ товара, а также подпись представителя ответчика уполномоченного представленной в дело доверенностью от N 361 от 26.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении между ООО “Модус“ и ООО “Дорстройтехника“ разовых сделок купли-продажи по фактурам от 29.06.2008 г., что соответствует содержанию ст.ст. 8, 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактуры от 29.06.2008 г. по форме не соответствуют требованиям установленным для договоров купли-продажи, апелляционным судом также не принимается, поскольку нормы действующего законодательства таких требований не содержат. По изложенным выше основаниям условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара сторонами спора согласовано, в связи с чем, фактуры от 29.06.2008 г. правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи.

В апелляционной жалобе ООО “Дорстройтехника“ также указывает, что фактуры от 29.06.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом - Полудницыным В.Н., поскольку он не являлся директором ООО “Дорстройтехника“ и не был уполномочен на согласование от имени общества существенных условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, применительно к содержанию ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ, представленная в материалы дела доверенность от N 361 от 26.09.2008 г. является достаточным доказательством, подтверждающим
полномочия Полудницыным В.Н. на получение товара и заключение от имени ООО “Дорстройтехника“ разовых сделок купли-продажи. Возражения данной части апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и апелляционным судом не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар по фактурам от 29.06.2008 г. был принят под реализацию и ООО “Дорстройтехника“ имеет намерение его вернуть, не соответствует содержанию представленных в дело документов и также может быть признана обоснованной.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г. по делу N А45-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

МУХИНА И.Н.

СУХОТИНА В.М.