Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-4315/2010 Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную на решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате простых векселей, поскольку обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, и не создает препятствий для реализации его прав как кредитора ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А56-4315/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Дальневосточный банк“ Лысенко Д.А. (доверенность от 23.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ПродСервис“ Соломонова А.С. (доверенность от 26.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью “ПродИморт“ Дербеневой И.А. (доверенность от 12.02.2010), рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный банк“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-4315/2010 (судья Аносова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПродСервис“ (далее - ООО “ПродСервис“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“), обществу с ограниченной ответственностью “Рубеж-Плюс Регион“ (далее - ООО “Рубеж-Плюс Регион“), обществу с ограниченной ответственностью “Генеральная продовольственная корпорация “РУБЕЖ“ (далее - ООО “ГПК “РУБЕЖ“) и обществу с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“ (далее - ООО “ПродИмпорт“ о взыскании с ответчиков солидарно 2 981 148 290 руб. 51 коп. задолженности по оплате простых векселей ООО “Заря“, обеспеченных посредством аваля остальных ответчиков.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ООО “Заря“ и с ООО “Рубеж-Плюс Регион“ солидарно 872 484 138 руб. 32 коп. задолженности по оплате простых векселей ООО “Заря“, индоссированных ООО “Рубеж-Плюс Регион“. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 исковые требования ООО “ПродСервис“ удовлетворены.

Открытым акционерным обществом “Дальневосточный банк“ (далее - Банк), которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела, была подана апелляционная жалоба на указанное решение. При этом Банк ссылался на то, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку он заявил требование для включения в реестр требований кредиторов ООО “ГПК “РУБЕЖ“, в отношении которого 27.01.2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения.

Определением от 07.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 07.04.2010 отменить и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом
апелляционного суда об отсутствии у Банка права на обжалование решения суда первой инстанции от 01.03.2010.

Банк также считает, что в апелляционной жалобе приведено обоснование того, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права заявителя.

В представленном отзыве ООО “ПродСервис“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “ПродИмпорт“ представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банка в связи с тем, что ООО “ПродИмпорт“ также подана кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 о возврате апелляционной жалобы Банка. Представитель ООО “ПродИмпорт“ пояснил, что указанная жалоба была подана в установленные сроки, однако, по его данным, поступила в суд первой инстанции только 27.05.2010.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Представитель ООО “ПродСервис“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка, ходатайство ООО “ПродИморт“ об отложении судебного разбирательства поддержал.

Представитель ООО “ПродИмпорт“ возражал против отмены обжалуемого определения апелляционного суда. Считает, что апелляционная жалоба Банка обоснованно возвращена апелляционным судом, однако при этом апелляционная инстанция в мотивировочной части определения недостаточно подробно, по мнению представителя ООО “ПродИмпорт“, обосновала отсутствие у Банка прав на обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу. В связи с этим ООО “ПродИмпорт“ было вынуждено обжаловать определение апелляционного суда в кассационном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО “ПродИмпорт“ об отложении судебного заседания
по рассмотрению кассационной жалобы Банка на определение апелляционного суда от 07.04.2010, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, кассационный суд пришел к следующим выводам.

ООО “ПродИмпорт“ как лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного заседания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного ходатайства - надлежащие доказательства того, что кассационная жалоба на определение апелляционного суда была подана заявителем, и того, что это произошло в установленный срок, не представлены.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части вторая и третья статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,
содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по настоящему делу Банк ссылается на то, что является кредитором ООО “ГПК “РУБЕЖ“ и заявил свои требовании к должнику в рамках дела о банкротстве ООО “ГПК “РУБЕЖ“, в отношении которого определением от 27.01.2010 была введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), Банк указывает, что ему как кредитору ООО “ГПК “РУБЕЖ“ предоставлено право заявлять возражения по всем требованиям, заявленным кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, Банк полагает, что принятие обжалуемого решения лишает его права заявлять возражения, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве Банк как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО “ГПК “РУБЕЖ“, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о
банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что приведенные положения Закона о банкротстве не наделяют кредиторов правом заявлять возражения при рассмотрении исковых требований к должнику, заявленных другими лицами вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае ООО “ПродСервис“ обратилось с иском к ООО “Заря“, ООО “Рубеж-Плюс Регион“, ООО “ГПК “РУБЕЖ“ и ООО “ПродИмпорт“ вне рамок дела о банкротстве ООО “ГПК “РУБЕЖ“.

Требования о включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов ООО “ГПК “РУБЕЖ“ ООО “ПродСервис“ в настоящем деле не заявляло. Таким образом, решение от 01.03.2010, вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу, непосредственно права и обязанности Банка не затрагивает и не создает препятствий для реализации его прав как кредитора ООО “ГПК “РУБЕЖ“.

При таком положении
апелляционный суд пришел к правильному выводу, что все возражения относительно установления суммы задолженности по требованию, обоснованности его включения в реестр требований кредиторов должника могут быть заявлены Банком только в ходе рассмотрения судом указанного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы ООО “ПродИморт“ о том, что апелляционный суд недостаточно подробно обосновал отсутствие у Банка прав на обжалование решения суда первой инстанции, не принимаются.

Обжалуемое определение апелляционного суда от 07.04.2010 соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, в его мотивировочной части приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы Банка и отклонил его доводы о наличии права на обжалование решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“ об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества “Дальневосточный банк“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-4315/2010.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-4315/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО