Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2010 по делу N А52-5112/2009 Решение суда об удовлетворении иска ЗАО о взыскании с Федеральной службы судебных приставов задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара подлежит отмене, поскольку суд не учел, что служба судебных приставов не передавала обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А52-5112/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А52-5112/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Псков“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 6
174 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.

Решением от 26.11.2009 с Управления в пользу Общества взыскано 6 174 руб. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении Себежской таможней (далее - Таможня) на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 17.11.2008 помещен товар (сигареты марки “L&M“ в количестве 1860 пачек, стоимостью 39 990 руб.).

Постановлением Себежского районного суда от 30.01.2009 по делу N 5/3-22/09 Урбонас Сигитас, в отношении которого было возбуждено административное дело, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 18.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 58/41/1377/5/2009.

По акту приема-передачи имущества от 18.03.2009 товар передан судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Место нахождения имущества в акте указано как филиал ЗАО “РОСТЭК-Псков“ город Себеж.

Согласно актам
о наложении ареста, изъятия арестованного имущества и передачи имущества от 23.06.2009 товар со склада временного хранения изъят и передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Общество направило Управлению счет N 464 от 27.07.2009 на сумму 6 174 руб. за хранение товара на складе с 18.03.2009 по 23.06.2009 в соответствии с прейскурантом цен на услуги.

Управление счет не оплатило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда об обязанности Службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и помещен на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 17.11.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

При составлении 18.03.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Службы судебных приставов, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Служба судебных приставов названному Обществу не давала.

Кроме того, исходя из положений приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 “О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства“, акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами
судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суд не подошел к оценке спорных правоотношений сторон с позиций статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что Служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

Суд не учел также положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен от 24.12.2007 за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым Служба судебных приставов не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле Таможню, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным - рассмотреть его.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А52-5112/2009 отменить.

Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Т.В.КЛИРИКОВА