Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 07АП-8580/10 по делу N А67-4490/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки за поставленную продукцию по договору поставки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 07АП-8580/10

Дело N А67-4490/2010

27 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей:

от истца: Тарханова Е.В.

от ответчика: Шипиловой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каролина“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 августа 2010 года по делу N А67-4490/2010 (судья М.А.Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВитаГранд“

к обществу с ограниченной ответственностью “Каролина“

о взыскании 43 497 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВитаГранд“ (далее - ООО “ВитаГранд“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК
РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Каролина“ (далее - ООО “Каролина“) о взыскании 37 092 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 136 от 10.11.2009 года, 6 855 руб. 32 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 26.11.2009 года по 23.06.2010 года (л.д. 3 - 4, 7, 70 - 73).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 78 - 83).

Не согласившись с решением, ООО “Каролина“ в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в договоре от 10.11.2009 года не согласованы существенные условия поставки. Товарная накладная N 6358 от 28.12.2009 года не может являться доказательством, подтверждающим передачу товара, поскольку она оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, не приняты во внимание платежные документы, представленные ответчиком (л.д. 88 - 89).

ООО “ВитаГранд“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что довод подателя жалобы о незаключенности договора противоречит условию пункта 1.1 договора поставки N 136 от 10.11.2009 г. и материалам дела. Полномочия Белых А.С. действовать от имени ООО “Каролина“ явствовали из обстановки, которой она действовала, а также подтверждались выданной директором общества доверенностью от 10.11.2009 г. Все доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения,
суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ВитаГранд“ (поставщик) и ООО “Каролина“ (покупатель) заключили договор поставки N 136 от 10.11.2009 года, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику за плату продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласно товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО “ВитаГранд“, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО “Каролина“ обязательства по оплате поставленного ему товара, заявило о взыскании с ответчика 37 092 руб. 65 коп. долга, 6 855 руб. 32 коп. неустойки. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “ВитаГранд“ по товарной накладной N 6358 от 28.12.2009 года произвело поставку ООО “Каролина“ товара на сумму 42 092 руб. 65 коп. (л.д. 16). Ответчик полученную продукцию частично оплатил - в сумме 5000 руб. (л.д. 23 - 25).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт принятия товара ООО “Каролина“ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37 092 руб. 65 коп. долга (42 092 руб. 65 коп. - 5000 руб. = 37 092 руб. 65 коп.).

В пункте 4.1 договора от 10.11.2009 года стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом
заявлена ко взысканию неустойка в сумме 6 855 руб. 32 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.11.2009 года по 23.06.2010 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “ВитаГранд“ о взыскании с ООО “Каролина“ 37 092 руб. 65 коп. долга, 6 855 руб. 32 коп. неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 10.11.2009 года апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.3 договора ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция считается согласованной в момент подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО “ВитаГранд“ и ООО “Каролина“ при подписании товарной накладной N 6358 от 28 декабря 2009 года определили, какой именно товар подлежит поставке (его количество, наименование и стоимость) по договору. Факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договоров, кроме договора поставки от 10.11.2009 года, ООО “Каролина“ не подтвердило. Следовательно, накладная N 6358 правомерно принята первой инстанцией в подтверждение поставки именно по договору от 10.11.2009 года.

С учетом изложенного, основания для признания договора поставки N 136 незаключенным, ввиду несогласованности в нем существенных условий (о
наименовании, количестве, цене товара), у суда отсутствовали.

Ссылки ответчика на отсутствие у лица, получившего товар от поставщика, соответствующих полномочий, апелляционным судом не принимаются.

Как установлено судом, товар от имени покупателя принят работником ООО “Каролина“ А.С.Белых без каких-либо возражений и замечаний. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что покупателем ранее оплачивался товар, поставленный по товарной накладной N 5520 от 11.11.2009 года (л.д. 11, 12, 22), принятый тем же работником.

Материалами дела подтверждается и, по существу, не оспаривается ответчиком, что между ООО “ВитаГранд“ и ООО “Каролина“ сложились длительные хозяйственные отношения по поставке. При таких обстоятельствах, полномочия работников покупателя в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимая товар.

Кроме того, ООО “Каролина“ не представило доказательств, что лицо, чья подписи стоит в товарной накладной N 6358, не является его работником ответчика, что приемка товара от поставщика не входила в круг его должностных обязанностей, либо его подписи сфальсифицированы. В деле имеется доверенность от 10.11.2009 г., выданная директором ООО “Каролина“, удостоверяющая полномочия Белых А.С. на прием товара от поставщиком, подписание товарных накладных (л.д. 9).

Как правильно указал суд первой инстанции, об одобрении действий представителя ООО “Каролина“ по получению товара свидетельствует также его частичная оплата (л.д. 23 - 25).

Довод подателя жалобы о произведенной оплате за поставленный товар в полном объеме, апелляционным судом отклоняется. Доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение погашения задолженности перед истцом, относятся к поставкам по иным товарным накладным - N 5520 от 11.11.2009 года на сумму 25 689 руб. 77 коп., N 5935 от 02.12.2009 года на сумму 26
267 руб. 54 коп. (л.д. 11, 13).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2010 года по делу N А67-4490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА