Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-43552/2008 Суд отказал ООО в иске о взыскании со страхового общества страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автотранспортного средства, поскольку опрокидывание полуприцепа самосвала произошло не вследствие ДТП, а при разгрузке гранита, в связи с чем произошедшее событие, в контексте Правил страхования, не является страховым случаем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-43552/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“ Форлова И.В. (доверенность от 14.05.2010 N 111), от открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2010 N Р2-Д-267/10), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-43552/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“ (далее - ООО “Экстролизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 144), о взыскании с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) 785 158 руб. 49 коп. страхового возмещения и 22 071 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Доставка песка“.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 785 158 руб. 49 коп. страхового возмещения и 14 351 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2009 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “Экстролизинг“, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ признало, что опрокидывание прицепа является страховым случаем. Данный факт подтверждается материалами дела: письмом ответчика в адрес истца от 22.08.2007, а также письмами ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в адрес ООО “Доставка песка“. Истец полагает, что настоящий спор возник ввиду отказа ответчика выплатить страховое возмещение по причине прекращения действия договора страхования вследствие несвоевременного внесения платежей, а не потому что ответчик посчитал опрокидывание прицепа не страховым случаем.

В отзыве ОСАО “РЕСО-Гарантия“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО “Доставка песка“ просит кассационную жалобу ООО “Экстролизинг“ удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. Также ООО “Доставка песка“ просит
кассационную жалобу ООО “Экстролизинг“ рассмотреть в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО “Доставка песка“.

В судебном заседании представитель ООО “Экстролизинг“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ООО “Экстролизинг“ и ООО “Доставка песка“ заключен договор лизинга от 22.01.2007 N 142-Ф, предметом которого является полуприцеп самосвал WELTON NW 33 SB/R государственный регистрационный знак АТ 8580 78 (том 1, листы 14 - 32).

Во исполнение требований раздела 9 договора лизинга ООО “Доставка песка“ застраховало указанное транспортное средство от ущерба в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о чем выдан полис от 22.01.2007 N SYS189108944 (том 1, лист 7).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО “Экстролизинг“.

Срок действия полиса установлен с 29.01.2007 по 31.03.2011.

Гражданин Тимченко К.М. обратился в УУМ Всеволожского УВД с заявлением о том, что 22.08.2007 около 16 часов при разгрузке отсева гранита произошло опрокидывание прицепа WELTON NW 33 SB/R (государственный регистрационный знак АТ 8580 78) и тягача “СКАНИЯ“ (государственный регистрационный знак В 035 НМ 98) на территории пескобазы в Кальтино, в результате чего тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

Постановлением УУМ Всеволожского УВД от 30.08.2007 в возбуждении уголовного дела отказано, так как целью обращения гражданина Тимченко К.М. с указанным заявлением была регистрация факта повреждения автотранспортных средств для последующего обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения (том 1, лист 72).

Повреждения транспортных средств зафиксированы в
справке УВД Всеволожского района Ленинградской области от 30.08.2007 (том 1, лист 48).

Согласно отчету, выполненному ООО “Авто-АЗМ“, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 111 436 руб., утилизационная стоимость транспортного средства равна 310 000 руб. (том 1, листы 35 - 42).

ООО “Доставка песка“ 23.08.2008 уведомило ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о событии, произошедшим с застрахованным транспортным средством, а также представило необходимые документы.

Письмом от 30.08.2007 N цв-3658 ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договорных отношений ввиду неуплаты страхователем очередных страховых взносов (том 1, лист 12).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО “Экстролизинг“, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что поскольку страховщик не заявил о прекращении договора страхования и принял от страхователя очередной страховой взнос, договор продолжал действовать, и основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддержала названный вывод суда первой инстанции о том, что у ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения именно по причине несвоевременного внесения платежей. В то же время апелляционный суд установил, что наступивший случай не является страховым в контексте Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО “РЕСО-Гарантия“ 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004) (далее - Правила страхования). Поскольку опрокидывание прицепа произошло не вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а при погрузке застрахованного транспортного средства (что согласно пункту 4.2 Правил страхования не является страховым случаем), апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно и апелляционной инстанцией установлено, что генеральным директором ОАО “РЕСО-Гарантия“ утверждены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 4.1 названных Правил страхования указаны риски, на которые распространяется страховое покрытие. Так, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: “Ущерб“ - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате,
в том числе, опрокидывания.

В то же время Правила страхования предусматривают пункт 4.2, в котором названы риски, не являющиеся страховыми случаями.

В соответствии с подпунктом 4.2.6 пункта 4.2 Правил страхования события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства, не являются страховым случаем.

Апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полуприцеп самосвал WELTON NW 33 SB/R (государственный регистрационный знак АТ 8580 78) получил механические повреждения при разгрузке отсева гранита, вследствие чего произошло опрокидывание.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления УУМ Всеволожского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2007, а также извещением страхователя о повреждении транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что произошедшее событие в виде опрокидывания полуприцепа вследствие разгрузки гранита в контексте Правил страхования не является страховым случаем.

Следовательно, у ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отсутствует обязанность по выплате ООО “Экстролизинг“ страхового возмещения, поскольку эта обязанность возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

С учетом этого апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО “Экстролизинг“ о том, что опрокидывание полуприцепа является страховым случаем в силу пункта 4.1 Правил страхования, являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция установила, что причиной опрокидывания прицепа явилось именно разгрузка застрахованного транспортного средства. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что опрокидывание прицепа произошло вследствие каких-либо других причин, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

При таких условиях обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная ООО “Экстролизинг“ по платежному поручению от 22.03.2010 N 358, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая
изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-43552/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2010 N 358.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ