Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-16852/2009 Подлежит отмене решение суда о частичном взыскании с ОАО неосновательного обогащения, поскольку надлежащий ответчик по настоящему делу - ООО не был проинформирован о привлечении его арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, был лишен возможности участвовать в заседании суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-16852/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “БалтИнвестСтрой“ Мартьяновой Е.В (доверенность от 19.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БалтИнвестСтрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-16852/2009 (судья Стрельчук А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная транспортная компания “Россия“ (далее - ФГУП “ГТК “Россия“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения заявленных требований) к открытому
акционерному обществу “БалтСтройИнвест“ (далее - ОАО “БалтСтройИнвест“, Общество) о взыскании 507 395 руб. задолженности, включая 498 750 руб. неосновательного обогащения и 8 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 требования истца удовлетворены частично. В пользу ФГУП “ГТК “Россия“ взыскано с общества с ограниченной ответственностью “БалтСтройИнвест“ (далее - ООО “БалтСтройИнвест“) 498 750 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением от 09.10.2009 суд исправил опечатку в наименовании ответчика в определении от 03.04.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний и решении от 27.07.2009, вынесенных по делу N А56-16852/2009. Суд указал, что наименование ответчика по настоящему делу следует читать как “общество с ограниченной ответственностью “БалтИнвестСтрой“ (далее - ООО “БалтИнвестСтрой“).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “БалтИнвестСтрой“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда от 27.07.2009 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы утверждает, что не получал копию искового заявления и что суд первой инстанции не известил ООО “БалтИнвестСтрой“ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ООО “БалтИнвестСтрой“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФГУП “ГТК “Россия“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено
в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении от 26.03.2009 N 4.1.-148 истец указал в качестве ответчика ОАО “БалтСтройИнвест“ (лист дела 2). К исковому заявлению приложен список заказных писем, поданных в 199 отделение почтовой связи, согласно которому копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены этой же организации (лист дела 3). Однако в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на документы (договор оказания услуг N 27/12, счет от 23.03.2006 N 2, платежное поручение от 28.03.2006 N 2744, счет-фактуру от 30.03.2006 N 00000003, уведомление от 23.01.2009 N 41-26), по которым контрагентом ФГУП “ГТК “Россия“ значится организация иной организационно-правовой формы и с другим названием - ООО “БалтИнвестСтрой“.

Согласно определению от 03.04.2009, суд принял исковое заявление ФГУП “ГТК “Россия“ от 26.03.2009 N 4.1.-148 и возбудил производство по делу, указав в качестве ответчика не юридическое лицо, указанное истцом в качестве ответчика - ОАО “БалтСтройИнвест“, и не указанное в договоре об оказании услуг N 27/12 - ООО “БалтИнвестСтрой“, а третью организацию - ООО “БалтСтройИнвест“ (лист дела 1). В извещении суда, направленном ответчику о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 23.07.2009, в поле “Кому“ указано ООО “БалтСтройИнвест“. Это извещение вернулось в суд с отметкой органа связи “организация не зарегистрирована“ (лист дела 23). Иных извещений суд лицу, являющемуся ответчиком по
данному делу, не направлял и не извещал последнего о времени и месте судебного заседания иным способом, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2009 суд рассмотрел иск ФГУП “ГТК “Россия“ по существу и принял решение о правах и обязанностях ООО “БалтСтройИнвест“ (листы дела 26 - 29). Согласно решению от 27.07.2009 суд взыскал с ООО “БалтСтройИнвест“ в пользу ФГКП “ГТК “Россия“ 498 750 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.10.2009 суд исправил опечатку в определении от 03.04.2009 и в решении от 27.07.2009, указав, что наименование ответчика следует читать: “общество с ограниченной ответственностью “БалтИнвестСтрой“. В определении от 09.10.2009 отражено, что при подаче искового заявления истцом допущена опечатка в наименовании ответчика, поэтому и суд допустил опечатку в наименовании ответчика при изготовлении определения от 03.04.2009 и решения от 27.07.2009.

В определении от 09.10.2009 об исправлении опечатки суд также указал на то, что материалы дела подтверждают возникновение задолженности у фактического должника - ООО “БалтИнвестСтрой“.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные обстоятельства вынесения судом решения и определения от 09.10.2009 свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 125 (часть 3), 127 (частей 3 и 5), 128, 121 и 123 АПК РФ и нарушении прав и законных интересов ООО “БалтИнвестСтрой“.

Истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ОАО “БалтСтройИнвест“. Этой же организации направлена копия искового заявления.

В определении от 03.04.2009 о принятии искового заявления суд в качестве ответчика указал ООО “БалтСтройИнвест“.

Надлежащим ответчиком по делу является другая организация - ООО “БалтИнвестСтрой“. Однако она не была проинформирована о привлечении ее арбитражным судом к
участию в деле в качестве ответчика, лишена возможности возражать против доводов истца, приводить свои доводы, представлять доказательства, а также участвовать в заседании суда.

Направление истцом копии искового заявления ОАО “БалтСтройИнвест“, а судом - возбуждение производства по делу в отношении ООО “БалтСтройИнвест“ и направление ему же судебного извещения, не может быть признано уведомлением надлежащего ответчика - ООО “БалтИнвестСтрой“ - о времени и месте судебного заседания. То есть дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика ввиду несовершения судом процессуальных действий: замены ненадлежащего ответчика с возложением на истца обязанности направить копию искового заявления надлежащему ответчику и ненаправления судебного извещения ООО “БалтИнвестСтрой“.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда от 27.07.2009 (с учетом определения суда от 09.10.2009 об исправлении опечатки) подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Данная статья не предусматривает права суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств либо оценке представленных доказательств. Такое право предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, проверить соблюдение истцом требований статей 125 и 126 АПК РФ и, оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, по результатам которого
принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-16852/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

С.А.ЛОМАКИН