Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А05-17147/2009 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной на действия уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта, указав, что антимонопольная служба фактически не рассмотрела жалобу по существу, а перешла к проверке действий единой комиссии при размещении заказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А05-17147/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-17147/2009,

установил:

Администрация муниципального образования “Котлас“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 17.09.2009
N 04-95/3991.

Определением от 13.10.2009 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Ф.И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Управление считает, что рассмотрело жалобу Могилевской Н.П. в пределах своих полномочий и правомерно, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) вынесло решение по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы. Управление признало жалобу Могилевской Н.П. частично обоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки установило нарушение со стороны единой комиссии, выразившееся в неправомерном допуске участника Емельяновой Е.В. к участию в аукционе. Как указывает Управление, из содержания жалобы Могилевской Н.П. следует, что она подана именно на действия единой комиссии. Управление также отмечает, что предлагаемая Емельяновой Е.В. к продаже квартира обременена правом третьих лиц - владельцев квартиры, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.

В суд представлен отзыв Администрации на кассационную жалобу.

Представители сторон, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и
установлено судами, 04.08.2009 на официальном сайте Администрации в Интернете размещено извещение N 33 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-457/2003 в пользу Могилевского В.А.

Заявки на участие в открытом аукционе в установленный извещением N 33 срок подали Могилевская Н.П., Подсекин В.Н., Емельянова Е.В. и закрытое акционерное общество “Ресурс“ (далее - ЗАО “Ресурс“).

Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение о допуске к участию в аукционе всех участников. По итогам проведенного аукциона победителем признано ЗАО “Ресурс“, предложившее наименьшую цену контракта (протокол от 02.09.2009 N 33.2).

Могилевская Н.П. 10.09.2009 обратилась в Управление - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, с жалобой на бездействие уполномоченного органа - Отдела конкурентной политики и защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства Администрации при проведении упомянутого открытого аукциона. В обоснование жалобы Могилевская Н.П. указала, что указанный уполномоченный орган не проверил факты, изложенные в ее заявлении от 31.08.2009, - несоответствие заявок участников размещения заказа ЗАО “Ресурс“ и Емельяновой Е.В. документации об аукционе: ЗАО “Ресурс“ выставило на продажу жилое помещение, не соответствующее требованиям, изложенным в части 2 документации об аукционе, а Емельянова Е.В. выставила на продажу жилое помещение, на которое не имеет права собственности.

Управление на основании статьи 60 Закона рассмотрело жалобу.

Решением Управления от 17.09.2009 N 04-05/3991 жалоба Могилевской Н.П. признана частично обоснованной, единая комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона; предписание не
выдавалось, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа, материалы переданы для принятия решения о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, проверил полномочия Управления и признал решение Управления от 17.09.2009 N 04-05/3991 недействительным. Суд сделал вывод о том, что Управление не имело оснований для признания жалобы частично обоснованной исходя из предмета и основания жалобы, сформулированных Могилевской Н.П. Кроме того, суд установил отсутствие вмененного единой комиссии нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают
участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (часть 1 статьи 60 Закона).

В соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, территориальный орган рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Суды правомерно указали, что при рассмотрении жалобы Могилевской Н.П. Управление фактически не рассмотрело поданную на бездействие уполномоченного органа жалобу по существу, не дало оценку доводам о недостоверности документов, а перешло к проверке действий единой комиссии при размещении заказа. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для частичного удовлетворения Управлением не рассмотренной по существу жалобы следует признать правомерным.

Вместе с тем согласно указанному Административному регламенту при проведении внеплановой проверки одновременно с рассмотрением жалобы проверяются все действия заказчика, документы по организации торгов или запросу котировок, относящиеся к размещению заказа, их соответствие требованиям законодательства о размещении заказа. Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 17 Закона Управление имело право провести внеплановую проверку одновременно с рассмотрением жалобы Могилевской Н.П. и по результатам проверки принять соответствующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается
решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все участники были допущены к участию в аукционе, поскольку было установлено, что поданные ими заявки соответствовали требованиям аукционной документации; причем заявки были рассмотрены не как отдельно взятые документы, а оценены в совокупности со всеми приложенными документами.

Именно эти обстоятельства позволили апелляционному суду обоснованно указать, что Емельянова Е.В. представила документы - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технический и кадастровый паспорт жилого помещения (квартиры), - которые не содержат сведений о наличии обременений прав правообладателя. Тем самым Емельянова Е.В. подтвердила отсутствие ограничений (обременений) прав на выставляемую на торги квартиру. Факт представления соответствующих документов на квартиру Управление не оспаривает. Суд также указал, что документация об аукционе не содержит требований об участии в аукционе только собственника квартиры. При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали вывод Управления о неправомерном принятии заявки, поданной Емельяновой Е.В., и удовлетворили требования Администрации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А05-17147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН