Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2010 по делу N А05-12959/2009 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании с предпринимателя задолженности по договору беспроцентного займа и пеней, начисленных за период просрочки возврата суммы займа, признав правомерным произведенный обществом расчет пеней и не усмотрев оснований для снижения их размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А05-12959/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-12959/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МосИнвестСтрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 850.000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от
28.02.2008 N 04/08 и 150.000 руб. - по договору от 29.05.2008 N 013/08. Истец также просит взыскать с ответчика 797.100 руб. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2010, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, не оспаривая судебные акты в части взыскания с него основной задолженности, просит изменить решение от 29.10.2009 и постановление от 10.02.2010 в части взыскания 797.100 руб. пеней. Ответчик просит снизить размер пеней до размера действующей в момент принятия решения ставки рефинансирования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 28.02.2008 N 04/08 на 850.000 руб. со сроком возврата до 28.08.2008 и от 29.05.2008 N 013/08 на сумму 150.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008 соответственно.

Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 28.02.2008 N 57 на сумму 700.000 руб.; от 13.03.2008 N 78 на сумму 150.000 руб. и от 29.05.2008 N 162 на сумму 150.000 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров, они действуют в течение шести месяцев с момента передачи заемных средств.

Невозвращение заемщиком полученных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Предприниматель признал иск в части основного долга.

Суды, удовлетворяя
требования в этой части, руководствовались условиями заключенных сторонами договоров займа и положениями статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ.

Судебные акты в части взыскания с ответчика сумм основного долга являются законными, подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных пеней. По мнению Предпринимателя, рассчитанная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судам следовало применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа установлен судами и не оспаривается ответчиком, то истец правомерно начислил ему пени за период просрочки. Расчет суммы пеней проверен судами и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен
судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, учли беспроцентный характер займов, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а взысканную неустойку - соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2009 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А05-12959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА