Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А13-14622/2009 Признавая неправомерным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, амортизационных отчислений по легковому автомобилю, ИФНС ошибочно исходила из того, что спорное транспортное средство не использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации данного автомобиля для поездок к поставщикам, покупателям, местам ведения торговли, в банк, налоговый орган, на почту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А13-14622/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. его представителя Бойцовой С.Н. (доверенность от 11.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 по делу N А13-14622/2009 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вараксин Владимир Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.07.2009 N 14-09/008011) в части предложения уплатить 2 805,4 руб. налога на доходы физических лиц, 432 руб. единого социального налога и 234 000 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 47 447,48 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 заявление Предпринимателя удовлетворено. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, амортизационные отчисления по легковому автомобилю “Mitsubishi Pajero“, который не использовался как основное средство при осуществлении предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, лесозаготовку и организацию перевозок грузов, для целей предпринимательской деятельности использовал только грузовой автомобиль SKANIA 113М. Использование легкового автомобиля для поездок в банк, налоговый орган, центры техобслуживания, к контрагентам для заключения договоров Инспекция расценивает как направленное на создание дополнительных удобств налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, но в этом случае автомобиль не может быть признан основным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу автомобиля, который не связан с осуществляемыми Предпринимателем видами
предпринимательской деятельности.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июне 2008 - феврале 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 06.03.2009 N 6.

В частности, Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, 21 580 руб. амортизационных отчислений по легковому автомобилю “Mitsubishi Pajero“. Налоговый орган пришел к выводу, что у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым и пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения дохода, а вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства для осуществления других видов деятельности. Следовательно, спорное транспортное средство не использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности. Это явилось основанием и для отказа в вычете по декларации за октябрь 2007 года 234 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Предпринимателем продавцу за
приобретенный легковой автомобиль.

Решением Инспекции от 31.03.2009 N 2, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 805,4 руб. налога на доходы физических лиц, 432 руб. единого социального налога, 234 000 руб. налога на добавленную стоимость и 18 435,9 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 47 447,48 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 13.07.2009 N 14-09/008011 оставило решение Инспекции о доначислениях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость без изменения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается - как указано в пункте 2 статьи 236 НК РФ - доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета
доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен
за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, лесозаготовку и организацию перевозок грузов. Для поездок к поставщикам, покупателям, в места ведения торговли (автозаправочные станции в городе Бабаево и поселке Пяжелка Бабаевского района, расположенном в 100 километрах от города Бабаево), для обеспечения мест торговли техническим обслуживанием, а также для поездок в банк, налоговый орган, на почту, для закупки запасных частей в различных торговых точках города Предприниматель признал целесообразным и экономически оправданным приобретение легкового автомобиля. В октябре 2007 года он купил у индивидуального предпринимателя Кононова А.В. легковой автомобиль “Mitsubishi Pajero“. В счете-фактуре от 08.10.2007 N 279 и товарной накладной от 08.10.2007 N 279, оформленных продавцом, указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель Вараксин В.В. Автомобиль принят Предпринимателем к учету в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточкой, и введен в эксплуатацию. Приобретенный автомобиль Предприниматель использовал в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют исследованные судом представленные в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, а также иные документы.

Доказательства приобретения Предпринимателем спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности, а также его неиспользование в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила. На наличие таких доказательств не указано ни в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения,
ни в принятом ею решении.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной позицию Инспекции, согласно которой индивидуальные предприниматели вправе считать легковой автомобиль в качестве “амортизируемого основного средства“ для целей налогообложения только в случае осуществления деятельности, связанной с перевозками грузов и пассажиров. Эта позиция Инспекции не основана на нормах глав 23, 24 и 25 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах приобретения и использования спорного автомобиля суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном и обоснованном начислении Предпринимателем и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, амортизационных отчислений по легковому автомобилю “Mitsubishi Pajero“.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем спорного автомобиля не в целях предпринимательской деятельности, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о выполнении Предпринимателем условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из норм статьей 169, 171 - 172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Предприниматель первичными документами подтвердил факт приобретения автомобиля и его оплаты. Счет-фактура, выставленный продавцом, оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Автомобиль
поставлен налогоплательщиком на учет как основное средство, что подтверждено документально, и используется в предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам главы 21 НК РФ и подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 по делу N А13-14622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

С.А.ЛОМАКИН