Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А52-5412/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют законные основания для отказа возвратить истцу задаток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А52-5412/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “НОР-ЭСТ ВУУД “Д“ Николаевой Г.В. (доверенность от 04.06.2009), от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. (доверенность от 26.03.2010), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2009 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А52-5412/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НОР-ЭСТ ВУУД “Д“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о взыскании 1 162 600 руб. задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда и 3 547 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 11.12.2006 N 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485 перечислило на расчетный счет Комитета задаток за участие в лесных конкурсах в общей сумме 1 161 600 рублей. Истец 20.12.2006 признан победителем открытых конкурсов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда.

Между Обществом (победитель конкурса), Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник Комитета, организатор конкурса) и Государственным учреждением “Управление природными ресурсами Псковской области“ (арендодатель) 20.12.2006 подписаны протоколы о результатах лесного конкурса N 1 - 8, по условиям которых Общество выиграло право на заключение договоров аренды на участки лесного фонда для ежегодной заготовки древесины по
главному пользованию до предоставления проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства. Срок аренды определен в 49 лет со дня подписания договора аренды.

Суды установили, что Общество участвовало в лесных конкурсах с целью заготовки и поставки древесины для закрытого акционерного общества “Ларрус Палп“ (далее - ЗАО “Ларрус Палп“), которое с учетом соглашения с администрацией Псковской области и администрацией Дедовичского района планировало строительство завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе.

Согласно пункту 2.1 протоколов от 20.12.2006 в течение 30 дней с момента, когда победитель конкурса передаст организатору извещение о подготовке проекта по строительству завода в стадии, позволяющей заключить договор аренды, арендодатель и победитель конкурса должны заключить договор аренды. По соглашению сторон договор может быть заключен и до передачи извещения.

В пункте 2.6 протоколов указаны случаи, когда заключение и исполнение договора аренды является невозможным и он не заключается, а именно:

- если победитель лесного конкурса не передает к 31.12.2009 извещение, указанное в пункте 2.1 протоколов;

- если победитель лесного конкурса сообщит организатору лесного конкурса, что проект не будет реализован и завод не будет построен.

В соответствии с пунктом 2.7 протоколов в случае незаключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным в пункте 2.6, задаток, внесенный победителем, подлежит возврату не позднее 25.01.2010 или в течение 7 дней с момента получения организатором конкурса сообщения от победителя конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен.

Извещением от 08.12.2008 N 144 ЗАО “Ларрус Палп“ сообщило Обществу, что проект по строительству завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе Псковской области не будет реализован и
завод не будет построен.

Аналогичное сообщение Общество 16.06.2009 направило Комитету и со ссылкой на пункт 2.7 протоколов о результатах лесного конкурса попросило возвратить задаток, внесенный для участия в конкурсах. Отказ Комитета выполнить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Анализ условий, согласованных сторонами в протоколах от 20.12.2006, свидетельствует о том, что в них предусмотрена возможность незаключения договоров аренды участков лесного фонда.

Комитет взял на себя обязательство возвратить Обществу задаток в том случае, если договоры аренды не будут заключены по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6 протоколов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку события, указанные в пункте 2.6 протоколов, как установил суд, наступили, у Комитета отсутствовали законные основания для отказа возвратить Обществу задаток.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что суды неправильно применили статью 381 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной правовой нормы при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласованные сторонами условия о возврате задатка не противоречат требованиям статей 381 и 421 ГК РФ, поэтому суды обоснованно исходили из названных условий.

Наличия оснований для отказа в возвращении задатка, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, суды не установили и из материалов дела не усматривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А52-5412/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА