Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-65264/2009 Суд отказал ЗАО в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, поскольку систематическое неисполнение ЗАО публично-правовой обязанности свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А56-65264/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества “Гостиничный комплекс “Астория“ Савельева С.В. (доверенность от 04.05.2010 N 1/123), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Узляковой В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 72-04-45/1-м), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гостиничный комплекс “Астория“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова
Н.О.) по делу N А56-65264/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Гостиничный комплекс “Астория“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.07.2009 N 1369 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с нерезидентом - компанией “General Tours Inc“ (США) договор от 27.02.2008 N 08-294 на возмездное оказание гостиничных услуг, на основании которого оформило 04.05.2008 в закрытом акционерном обществе “Дрезден Банк“ паспорт сделки N 08050001/2455/0000/9/0.

В ходе проведения проверки соблюдения резидентом валютного законодательства Управление установило, что справку о валютных операциях от 04.08.2008, содержащую информацию о поступлении от нерезидента по названному договору 22.07.2008 на его счет иностранной валюты в размере 945,00 евро, Общество представило в уполномоченный банк 04.08.2008, нарушив срок представления, определенный пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при
осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

По факту несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям Управление составило в отношении Общества протокол от 02.06.2009 N 40-09/3035 об административном правонарушении, а постановлением от 21.07.2009 N 1369 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами
подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ предусмотрено, что справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пункта 1.2 Инструкции N 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к названной Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции N 117-И).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта поступила на счет Общества в уполномоченном банке 22.07.2008, а справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 04.08.2008, то есть позже установленного срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях
недопущения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонены судами на том основании, что приведенные заявителем обстоятельства (большое количество в июле - августе 2008 года валютных операций, длительное отсутствие по причине болезни одного из двух квалифицированных специалистов по валютным операциям, обучение другого специалиста по оформлению соответствующих справок) не подтверждают наличие объективных причин для несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Обществом, за несколько месяцев выявлено 9 фактов нарушения Обществом валютного законодательства, что дает основания говорить о систематическом характере нарушений. Систематическое неисполнение Обществом публично-правовой обязанности (нарушение сроков представления форм отчетности по валютным операциям) свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения
малозначительным.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отклонили заявление Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-65264/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гостиничный комплекс “Астория“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА