Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-47144/2009 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А56-47144/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоКомплекс“ Горбачевой С.В. (доверенность от 22.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Навигатор-СБС“ Микши Л.В. (доверенность от 13.01.2010 N 008/10), рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоКомплекс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-47144/2009 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Навигатор-СБС“ (далее - ООО “Навигатор-СБС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоКомплекс“ (далее - ООО “ЭнергоКомплекс“) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 800 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N 135, а также 60 204 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ЭнергоКомплекс“ просит отменить принятое по делу решение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве, лишенного возможности заявить свои возражения относительно суммы взыскиваемой неустойки, а также представить доказательства в их подтверждение. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Навигатор-СБС“ просит оставить в силе принятый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “ЭнергоКомплекс“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Навигатор-СБС“ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО “Навигатор-СБС“ (подрядчик) и ООО “ЭнергоКомплекс“ (заказчик) заключен Договор N 135 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по прокладке магистральных труб ПНД методом горизонтально направленного бурения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет
897 000 руб.

ООО “Навигатор-СБС“ работы по Договору выполнило и передало их результат ООО “ЭнергоКомплекс“, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.11.2008 N 1, от 18.11.2008 N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 дней с момента подписания документов, указанных в пункте 4 Договора (акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Поскольку ООО “ЭнергоКомплекс“ оплатило принятые работы только частично, ООО “Навигатор-СБС“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, разрешил настоящий спор по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 исковое заявление ООО “Навигатор-СБС“ принято к производству; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 20.10.2009 на 11 часов 35 минут.

Судебное заседание 20.10.2009, на котором дело было рассмотрено, состоялось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта направлялась ответчику по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д. 5-7, оф. 45, и была возвращена почтой в суд
с отметкой “Организация не значится“ (л.д. 37, 38).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76) на момент принятия иска ответчик находился по другому адресу: Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д. 5-7, оф. 75, по которому суд извещения не направлял.

Таким образом, ООО “ЭнергоКомплекс“, не извещенное надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность представления доказательств, подтверждающих необоснованность суммы взысканной задолженности, исследование которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену этого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и передачу дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-47144/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА