Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 07АП-8081/10 по делу N А02-267/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 07АП-8081/10

Дело N А02-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны РФ Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2010 по делу N А02-267/2010 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску ОАО “Алтайэнергосбыт“ в лице филиала “Горно-Алтайский“ к государственному учреждению Министерства обороны
РФ Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района о взыскании 537 404,65 руб.

установил:

ОАО “Алтайэнергосбыт“ в лице филиала “Горно-Алтайский“ (далее ОАО “Алтайэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75), о взыскании с государственного учреждения Министерства обороны РФ Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района) 534 176,81 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 12.03.2010 в размере 3 227,84 руб.

Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец увеличил размер исковых требований, изменив при этом период взыскания, что является процессуальным нарушением, поскольку возникли новые обстоятельства;

- поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то при заключении государственного контракта на энергоснабжение должны применяться специальные нормативно-правовые акты о государственных закупках. В связи с тем, что не было согласовано количество энергии, подлежащее поставки в 2010 году, договор считается незаключенным, а отношения сторон по поставке ответчику электрической энергии должны оцениваться как внедоговорные;

- с 01.01.2010 обязанность по поставке электрической энергии на объекты потребления ответчика возникает в силу государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 у ОАО “Оборонэнергосбыт“, а не у истца, право требования стоимости электрической энергии, принадлежит сетевой компании;

- ответчик не мог и по настоящее время не может погасить задолженность, так как денежные средства на оплату потребленной электрической энергии не выделяются.

ОАО
“Алтайэнергосбыт“ отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Алтайэнергосбыт“ (продавец) и ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9159 от 01.01.2007, с приложениями NN 1, 2, 2а, 3, 4/1, 4/2, 4/3, (л.д. 9 - 11, 45 - 51), по условиям которого:

- продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п. 1.1);

- покупатель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 3.1.1);

- расчет за потребленную энергию покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 6.2);

- срок действия договора установлен с момента подписания договора по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или заключении договора на иных условиях (п. 10.1).

В соответствии с условиями договора продавец - ОАО “Алтайэнергосбыт“ поставил покупателю - ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района в
период с января по май 2010 г. электроэнергию на сумму 534 176,81 руб.

ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ принятую энергию на сумму 534 176,81 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО “Алтайэнергосбыт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты принятой энергии в материалы дела ответчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором услуг по поставке энергии подтверждено представленными в материалы дела и подписанными без возражений и замечаний сторонами отчетов о расходе электроэнергии к договору энергоснабжения N 9159 “Абонента“ войсковая часть 71162 за январь, февраль, март, апрель, май 2010 г., в которых отражен общий объем потребленной электроэнергии в количестве 161 000 кВт/час, а также выставленными истцом к оплате на данное количество энергии счетами-фактурами: N 1331011009159/4315 от 31.01.2010, N 1328021009159/9578 от 28.02.2010, N 1331031009159/15426 от 31.03.2010, N 1330041009159/21258 от 30.04.2010, N 1331051009159/26817 от 31.05.2010 (л.д. 12, 78 - 87).

Доказательств, подтверждающих оплату 534 176,81 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о
взыскании с ответчика 534 176,81 руб., задолженности по договору энергоснабжения, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, к отношениям сторон должны применяться иные специальные нормативно-правовые акты о государственных закупках.

Так, в силу ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Доказательства обладания у ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района статуса государственного заказчика, в материалы дела не представлено. К тому же, учитывая, что факт поставки предусмотренной договором электроэнергии и ее принятие покупателем документально подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости электроэнергии у суда не имелось.

Договор энергоснабжения N 9159 от 01.01.2007 не признан по решению суда незаключенным и не является расторгнутым по соглашению сторон, а исходя из его пункта 10.1, продлен до конца 2010 года. Таким образом, стороны обязаны его исполнять, несмотря на наличие иных заключенных государственных контрактов, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,
предусмотренном договором энергоснабжения.

В п. 1 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Так, в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 9159 от 01.01.2007, стороны определили объем потребления электроэнергии войсковой части 71162 ежемесячно на протяжении всего календарного года. Кроме того, сторонами в приложениях также согласованы такие существенные условия договора как: перечень приборов коммерческого учета электрической энергии; перечень точек поставки электрической энергии; разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчет потребленности электроэнергии силовыми электроприемниками; расчет потребности электроэнергии на освещение открытых пространств войсковой части 71162; расчет потребленности электроэнергии на внутреннее освещение.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения, является несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в принятии судом увеличения истцом размера исковых требований.

Из ходатайства об увеличении исковых требований видно, что изменение размера требований связано с увеличением периода задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом допустимым является увеличение суммы иска путем увеличения периода взыскания задолженности. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты, о чем истец не заявлял.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство не
противоречит данным положениям процессуального законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день отсутствует возможность оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия финансирования, в качестве основания для отмены обжалуемого решения и отказа в иске, апелляционным судом не принимается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Ответчик, как покупатель, обязался оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги, добровольно приняв на себя обязательство по оплате, ссылок в договоре о солидарной ответственности собственника имущества ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района не имеется, доказательства об отсутствии финансирования (денежных средств, выделяемых для указанных целей) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2010 по делу N А02-267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА