Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу N А56-59111/2009 Суд неправомерно прекратил производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что в случае прекращения производства по другому делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку в данном случае основание иска осталось таким же (договор аренды), а предмет иска (требование истца о взыскании задолженности) изменился в связи со взысканием по настоящему делу задолженности за другой период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А56-59111/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Маслова Л.Н. - Изосимова С.В. (доверенность от 27.10.2010), от администрации муниципального образования “Тихвинский муниципальный район Ленинградской области“ Бердниковой А.В. (доверенность от 10.03.2010), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-59111/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования “Тихвинский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 507 756 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.04.2005 N 56/05 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тихвин, улица Ново-Советская, 1Г, за период с 01.01.2007 по 27.01.2009 и 176 399 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку платежа по состоянию на 10.04.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Капелькина Л.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Маслов Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель Маслова Л.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование “Тихвинский район Ленинградской области“ (правопредшественник истца, арендодатель) и Маслов Л.Н. (арендатор) заключили договор от 06.04.2005 N 56/05 аренды земельного участка площадью 2922 кв.м (кадастровый номер 47:13:12-02-030:0010), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, улица Ново-Советская, 1Г, для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей, сроком действия по 15.02.2008.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчик за период с 01.01.2007 по 27.01.2009 уплатил
арендную плату не в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.07.2009 производство по делу N 2-350 (иск Администрации к Маслову Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.04.2005 N 56/05) прекращено в связи с отказом истца от иска, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и определение отменил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть третья статьи 151 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств,
на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N 2-350, рассмотренном судом общей юрисдикции: договор аренды земельного участка от 06.04.2005 N 56/05.

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 27.01.2009 в размере 507 756 руб. 78 коп. и 176 399 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 10.04.2009.

По делу N 2-350 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 18.12.2008 в размере 518 663 руб. 73 коп. и 43 919 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 10.04.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по настоящему требованию истец будет лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-59111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Е.В.КОНЯЕВА