Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-2542/2009 Поскольку при рассмотрении дела по иску ТСЖ о взыскании с ООО задолженности по договору о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд не дал оценки доводу общества о нарушении товариществом принципа равного бремени собственников в несении расходов по содержанию общего имущества с учетом занимаемой площади, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А56-2542/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья “Индустриальный 26/24“ Шахметьева Х.З. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Мираж“ генерального директора Ульянова А.Н. (приказ от 14.08.2006 N 01) и Короля А.С. (доверенность от 20.10.2009), рассмотрев 06.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мираж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева
И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-2542/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья “Индустриальный 26/24“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мираж“ (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 150 645,75 руб. задолженности по договору от 31.12.2006 N 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, взыскиваемая задолженность образовалась в связи с незаконным повышением Товариществом только для собственников нежилых помещений тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также установлением (тоже только для собственников нежилых помещений) обязанности погашать административно-хозяйственные расходы, что нарушает установленную законом равную обязанность всех собственников помещений (жилых и нежилых) нести расходы по содержанию дома пропорционально доле в общем имуществе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на первом этаже жилого дома 26/24, литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом) имеется нежилое помещение 4-Н, с отдельным входом, общей площадью 1854,1 кв.м, собственником которого является Общество.

Согласно Договору Товарищество (исполнитель) обязалось
обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, а Общество (владелец) - использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с назначением и участвовать в оплате их содержания и ремонте.

На основании пункта 5.2 Договора размер платы, установленной для ответчика на момент заключения Договора, составляет 14 072,62 руб. в месяц.

Из приложения N 2 к Договору видно, что в состав оплачиваемых услуг включено:

- содержание общего имущества жилого дома из расчета 2,86 руб. за 1 кв.м занимаемой площади - всего 5 302,73 руб. в месяц;

- текущий ремонт общего имущества жилого из расчета 3,60 руб. за 1 кв.м занимаемой площади - всего 6 674,76 руб. в месяц;

- содержание придомовой территории из расчета 1,13 руб. за 1 кв.м. занимаемой жилой площади - всего 2 095,13 руб. в месяц.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по день прекращения права собственности на помещение.

Согласно протоколу от 16.02.2008 N 2 общим собранием членов Товарищества с участием представителя Общества принято решение об увеличении с 01.03.2008 тарифов для собственников нежилых помещений.

В соответствии с этим решением для собственников нежилых помещений установлена оплата услуг по содержанию общего имущества жилого дома из расчета 6 руб. за 1 кв.м (вместо 2,86 руб. за кв.м по Договору), а по текущему ремонту - 8,5 руб. за 1 кв.м (вместо 3,6 руб. за кв.м по Договору) при сохранении прежнего размера платы за содержание придомовой территории.

Кроме того, этим решением для указанных собственников установлена обязанность возмещать Товариществу административно-хозяйственные расходы из расчета 1 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

Товарищество, уведомив Общество об изменении тарифов, с 01.03.2008 стало
начислять Обществу платежи с учетом новых тарифов.

Общество, отказав Товариществу в оформлении соглашения об изменении тарифов, продолжало перечислять плату в соответствии с Договором.

Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по уплате причитающихся платежей, обратилось в суд с целью взыскания с Общества долга, образовавшегося за период с 01.03.2008 по 01.01.2009 в связи с применением сторонами разных тарифов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав на предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае изменения в установленном законом порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнитель вправе изменить размер платы по Договору в одностороннем порядке с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

Таким образом, условия Договора допускают уведомительный порядок изменения размера платы по Договору лишь в случае изменения способа определения этого размера для владельца.

Согласно Договору и приложению N 2 к Договору размер платы Общества за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома определен с учетом платы за 1 кв.м занимаемой площади. Увеличение платы за 1 кв.м занимаемой площади не является изменением способа определения ее размера. Следовательно, уведомление Общества об изменении тарифов не является достаточным основанием для их применения Товариществом.

Вместе с тем, несоблюдение предусмотренного Договором порядка изменения тарифов не освобождает Общество от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать
в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Решением общего собрания членов Товарищества от 16.02.2008 тарифы, предусмотренные Договором, повышены и установлен новый тариф лишь для собственников нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания довод Общества о нарушении Товариществом принципа равного бремени собственников в несении расходов по содержанию общего имущества с учетом занимаемой площади.

Без проверки и оценки указанного довода обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить собранные по делу, вновь представленные доказательства, а также доводы сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-2542/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА