Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-10455/2009 Суд взыскал убытки, причиненные ООО затоплением арендуемого помещения горячей водой вследствие прорыва труб во время испытаний, проводимых предприятием, поскольку представленные доказательства подтверждают факт повреждения помещения, занимаемого обществом, и принадлежащего ему имущества в результате прорыва труб и вытекания воды в процессе испытаний, проводимых предприятием, у которого трубы находятся на балансе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А56-10455/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Жилкомсервис N 3 Московского района“ Лютак Ю.Я. (доверенность от 30.03.2010), Антонова С.Н. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-10455/2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин стройтоваров“ (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном
взыскании с открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 3 Московского района“ (далее - Общество) и государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) 190 761 руб. убытков. Из данной суммы 76 408 руб. составляют стоимость поврежденного имущества по вине ответчиков, а 114 353 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЛТВ“ (далее - ООО “ЛТВ“).

Определением от 18.05.2009 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену первого ответчика - должника по делу на общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 3 Московского района“.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер своих требований до 200 201 руб.

Решением суда от 12.10.2009 Магазину в иске отказано со ссылкой на недоказанность его требований.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение отменено, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Магазина взыскано 190 761 руб. убытков, в остальной части иска, в том числе в иске к Обществу, отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.02.2010 и оставить в силе решение от 12.10.2009. В обоснование жалобы Предприятие указывает на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не дала оценку соответствующим доводам относительно суммы взысканного ущерба.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Остальные участники арбитражного процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное
заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Магазин на основании договора субаренды от 01.07.2005 N 4, заключенного с ООО “ЛТВ“, занимает часть нежилого помещения площадью 309 кв.м, расположенного в доме N 5 по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге.

В период действия вышеуказанного договора субаренды, а именно 17.06.2008, арендуемое Магазином помещение было залито горячей водой вследствие прорыва труб во время испытаний, проводимых Предприятием. Данные трубы находятся на балансе названной организации. В результате этой протечки повреждены как само помещение, занимаемое Магазином, так и принадлежащее ему имущество, находящееся в этом помещении.

Полагая, что виновными в произошедшей аварии являются Общество и Предприятие, Магазин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Магазину в иске, указал, что не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

В свою очередь апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке пришел к выводу о наличии в деле достаточного количества доказательств, указывающих на то, что виновным лицом в произошедшей аварии является Предприятие.

Кассационная инстанция считает выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 08.02.2010, правильными и оснований для отмены данного судебного акта не усматривает. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В обоснование своих требований по иску Магазин в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил акт от 23.06.2008, составленный с участием генерального директора ООО “ЛТВ“ и специалистов Общества, а также заключение общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западное проектно-экспертное бюро“ (отчет оценщика от 17.07.2008 N 40/08).

Данные доказательства с безусловной достоверностью подтверждают
факт повреждения как помещения, занимаемого истцом, так и принадлежащего ему имущества в результате прорыва труб и вытекания воды в процессе испытаний этих труб, проводимых Предприятием, у которого спорные трубы находятся на балансе.

Отчетом оценщика от 17.07.2008 N 40/08 установлен размер нанесенного истцу ущерба, состоящего из стоимости поврежденного имущества и убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для приведения пострадавшего помещения в надлежащее состояние.

При этом в размер убытков входит налог на добавленную стоимость, который Магазин обязан уплатить подрядчику за проведение этих работ. Ссылка Предприятия на незаконность включения этого налога в расчет иска не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в затоплении помещения и обязанного возместить Магазину ущерб, апелляционный суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившим повреждением имущества.

При этом названный суд не установил причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в иске к данному ответчику и обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на Предприятие, которое как специализированная организация, оказывающая услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязано обеспечить исключение возможного прорыва труб при их испытаниях.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судом суммы взысканных убытков несостоятелен, поскольку их размер подтвержден вышеназванными доказательствами.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемый Предприятием судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные Предприятием
в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных судом при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-10455/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА