Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А21-5172/2009 Суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору строительного подряда путем передачи результата работ по акту установленной формы, поскольку формальное отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, учитывая, что истец в разумные сроки не заявил ответчику каких-либо возражений по поводу их качества, не может служить основанием для признания результатов работ непринятыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А21-5172/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Ф.И.О. - Кобзева А.И. (доверенность от 10.11.2008), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-5172/2009,

установил:

Предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об обязании последнего, с учетом произведенного в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, исполнить обязательства по договору строительного подряда от 09.08.2006 N 3/08 в натуре путем устранения брака и передачи результата работ истцу по акту формы КС-2, справке формы КС-3 и акту приемки-сдачи работ в гарантийную эксплуатацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кабычкин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика передать результат работ истцу по акту формы КС-2, справке формы КС-3 и акту приемки-сдачи работ в гарантийную эксплуатацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку работы не были сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором от 09.08.2006 N 3/08, у судов предшествующих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении этого требования истца. В данном случае, как полагает Кабычкин С.В., суды не применили подлежащие применению к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кабычкина С.В. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Бовшев Ю.П. о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между
предпринимателем Кабычкиным С.В. (заказчик) и предпринимателем Бовшевым Ю.П. (подрядчик) заключен договор N 3/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению 1170 кв.м бетонных полов в производственных помещениях, расположенных по адресу: город Советск Калининградской области, улица Речная, дом N 4, в соответствии с рабочим проектом реконструкции, сметой и условиями договора. Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену работ (635 835 руб.), которая в силу пункта 2.2 договора подлежала уплате подрядчику в три этапа: на первом этапе заказчик должен был внести предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ; на втором - оплатить 40% стоимости работ после изготовления 50% бетонных полов; на третьем - 30% стоимости работ после их завершения. Окончательный расчет производится сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Работы по договору должны быть выполнены и сданы в срок не позднее 05.09.2006, при этом датой сдачи работ считается день подписания сторонами акта их сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора).

С момента подписания указанного акта гарантия на результат выполненных работ действует в течение 12 месяцев (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он в период с 15 августа по 22 ноября 2006 года оплатил предпринимателю Бовшеву Ю.П. полную стоимость работ, предусмотренных договором, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 635 835 руб. В то
же время подрядчик, получивший денежные средства, работы выполнил с ненадлежащим качеством, недостатки этих работ по замечаниям заказчика не устранил и на протяжении более двух лет уклоняется от сдачи результата выполненных работ по акту формы КС-2, справке КС-3 и акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию.

Полагая указанные действия (бездействие) ответчика неправомерными, нарушающими принятые по договору обязательства и не соответствующими требованиям закона, предприниматель Кабычкин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о некачественном выполнении работ. Суд указал, что представленные истцом акт дефектования от 05.02.2007 и акт обследования от 30.07.2009 не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и после того, как на объекте строительства произошел пожар, причинивший значительные повреждения бетонному полу от обрушения металлических конструкций; имеющиеся же в деле претензионные письма истца сами по себе не свидетельствуют о некачественном выполнении работ.

В части выводов, сделанных судом на основании указанных доводов, истец возражений не имел и при подаче апелляционной и кассационной жалоб решение суда в части отказа в удовлетворении требования об устранении брака не оспаривал.

Фактически доводы рассматриваемой кассационной жалобы предпринимателя Кабычкина С.В. сводятся к тому, что суды необоснованно отказали ему в обязании ответчика передать результат работ истцу по акту формы КС-2, справке формы КС-3 и акту приемки-сдачи работ в гарантийную эксплуатацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Проверив правомерность отказа судов в удовлетворении данного требования, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по
делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон, вытекающие из договора подряда от 09.08.2006 N 3/08, являлись предметом рассмотрения нескольких арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2008 по делу N А21-4869/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2009, было установлено, что фактически работы по указанному договору предпринимателем Бовшевым Ю.П. были выполнены, хотя и с небольшой просрочкой. К данному выводу суды, рассматривавшие дело N А21-4869/2008, пришли на основании претензионных писем истца, из которых следовало, что работы по изготовлению бетонных полов окончены 20.11.2006.

Таким образом, поскольку названное решение, вступившее в законную силу, применительно к настоящему делу имеет преюдициальное значение, суд кассационной инстанции считает, что факт выполнения предпринимателем Бовшевым Ю.П. работ является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В этой ситуации истец, которому в силу указанных выше обстоятельств было известно о дате окончания работ, имел все основания полагать, что работы готовы к сдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, которому стало известно о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, как это видно из материалов дела, ни одна из сторон договора от 09.08.2006 N 3/08 соответствующий акт
приемки не оформила, однако это не означает, что работы не были приняты заказчиком.

В вынесенных по делу N А21-4869/2008 судебных актах арбитражные суды пришли к выводу о том, что Кабычкин С.В. не заявлял претензий относительно возможного неисполнения работ в течение срока их выполнения, установленного договором, либо в ходе выполнения работ, требований об устранении недостатков до окончания работ не предъявлял, претензии по качеству работ направлялись им Бовшеву Ю.П. уже в 2008 году, значительно позднее окончания работ по договору (т. 2, л.д. 40).

Таким образом, поскольку истец, после того как ему стало известно о завершении работ, в разумные сроки не заявил подрядчику каких-либо возражений по поводу их качества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически он с этими работами согласился, тем самым приняв их у подрядчика. Формальное отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания результата работ непринятым.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что на момент рассмотрения настоящего спора необходимость в передаче результата работ и подписании сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приемки-сдачи работ в гарантийную эксплуатацию отпала, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении соответствующей части иска.

В силу того, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, принятые ими по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А21-5172/2009 оставить без
изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА