Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А13-14179/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления миграционной службы о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в качестве рабочего цеха деревообработки гражданина Республики Узбекистан, не имевшего разрешения на работу, поскольку названный гражданин привлечен к трудовой деятельности до получения им разрешения на работу, а следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А13-14179/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А13-14179/2009 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 22.09.2009 N 128 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 (судья Борисова Ю.А.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Данилов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он повторно привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением 15.09.2009 проведена проверка соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, которой выявлено, что Данилов В.Н. с 01.09.2009 привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего цеха деревообработки по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Великий Двор, гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. не имевшего разрешения на работу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением в отношении предпринимателя протокола от 16.09.2009 N 012252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением Управления от 22.09.2009 N 129 (первоначально зарегистрированный N 128) Данилов В.Н. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Данилов В.Н. оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий двух
постановлений о назначении административного наказания.

Апелляционный суд признал ошибочным этот вывод суда первой инстанции, установив, что указанными постановлениями предпринимателю назначены административные наказания за привлечение к трудовой деятельности двух иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что гражданин Республики Узбекистан Хайитов Н.Х. прибыл
в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и 16.09.2009 получил разрешение на работу серии 35 N 090014766.

Судами обеих инстанций так же установлено, что Данилов В.Н. с 01.09.2009 привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего цеха деревообработки названного иностранного гражданина, то есть до получения им разрешения на работу. Это обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства (трудовой договор от 01.09.2009, заключенный предпринимателем с иностранным гражданином, акт проверки от 16.09.2009 N 25, рапорт и справка должностных лиц Управления, объяснения предпринимателя от 16.09.2009, протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 N 012252), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Данилова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела постановлением Управления от 22.09.2009 N 128 предпринимателю назначено административное наказание за привлечение к трудовой деятельности иного гражданина Республики Узбекистан (Ф.И.О. , также не имевшего разрешения на работу.

Как правильно указано апелляционным судом, неверное указание на копии постановления номера его внутренней регистрации не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Иных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, что и установлено апелляционным судом.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А13-14179/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.О.МАТЛИНА