Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 07АП-8125/10 по делу N А45-8442/2010 По делу о признании недействительным договора поручительства как крупной сделки, совершенной истцом при отсутствии корпоративного статуса на момент совершения оспариваемой сделки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 07АП-8125/10

Дело N А45-8442/2010

19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика: Зыряновой Т.Л. - от ОАО “Промсвязьбанк“

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Ф.И.О. Щучкина

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июля 2010 года по делу N А45-8442/2010 (судья С.Ф.Шевченко, арбитражные заседатели Л.Л.Леонова, Н.А.Чернова)

по Ф.И.О. Щучкина

к обществу с ограниченной ответственностью “МАКСИМА“, открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“

о признании недействительным договора поручительства N 73-20004/0058-4 от 16.04.2008 года

установил:

Валерий Павлович Щучкин обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МАКСИМА“ (далее -
ООО “МАКСИМА“), открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“ (далее - ОАО “Промсвязьбанк“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства N 73-20004/0058-4 от 16.04.2008 года, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (т. 1, л.д. 4 - 5).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 1, л.д. 136 - 142).

Не согласившись с решением, В.П.Щучкин в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, абзацем 3 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных к ней требований, недействительной. Факт наличия таких оснований не подтвержден. Право В.П.Щучкина на обращение в суд обусловлено тем, что незаконные действия ответчиков нарушают его права как участника общества. Совершение оспариваемой сделки создало возможность для причинения истцу убытков (т. 2, л.д. 4 - 5).

ОАО “Промсвязьбанк“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Ответчик указал, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО “МАКСИМА“ являлась Личман О.А., которой было принято решение о заключении оспариваемого договора поручительства от 16.04.2008 г., что подтверждается решением единственного участника ООО “МАКСИМА“ от 01.04.2008 г. Кроме того, вследствие отсутствия у истца корпоративного статуса на момент совершения оспариваемой сделки вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска соответствует закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, а также ответчик ООО “МАКСИМА“, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную
жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и одного из ответчиков.

Представитель ОАО “Промсвязьбанк“ в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года ОАО “Промсвязьбанк“ (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РИАКОМ“ (заемщик) заключили кредитный договор N 73-20004/0058 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (т. 1, л.д. 15 - 23).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО “РИАКОМ“ по договору N 73-20004/0058, ОАО “Промсвязьбанк“ заключило с ООО “МАКСИМА“ (поручитель) договор поручительства N 73-20004/0058-4 от 16.04.2008 года, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 73-20004/0058 от 16.04.2008 года (т. 1, л.д. 9 - 14).

Судом первой инстанции установлено, что В.П.Щучкин на момент совершения сделки поручительства (16.04.2008 года) участником ООО “МАКСИМА“ не являлся. Доля в уставном капитале общества была приобретена истцом по сделкам купли-продажи от 29.08.2008 года (т. 1, л.д. 110) и от 09.10.2008 года (т. 1, л.д. 109). Данные обстоятельства В.П.Щучкин не оспаривает.

Считая, что договор поручительства N 73-20004/0058-4 от 16.04.2008 года является для ООО “МАКСИМА“ крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, В.П.Щучкин, как действующий участник, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 46
ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон, ФЗ “Об ООО“) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“, крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Статьей 46 ФЗ “Об ООО“ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года решением единственного участника ООО “МАКСИМА“ О.А.Личман одобрено совершение сделки поручительства с целью обеспечения денежных
обязательств ООО “РИАКОМ“ перед ОАО “Промсвязьбанк“ по договору о предоставлении кредитной линии (т. 1, л.д. 48). Статус О.А.Личман, как единственного участника ООО “МАКСИМА“, одновременно осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2008 года (т. 1, л.д. 66 - 75).

Доказательств признания решения единственного участника ООО “МАКСИМА“ от 01.04.2008 года недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 73-20004/0058-4 от 16.04.2008 года недействительным, как сделки, противоречащий требованиям статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Апелляционный суд также учитывает, что В.П.Щучкин, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или обществу, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Довод В.П.Щучкина о признании исковых требований одним из ответчиков (ООО “МАКСИМА“), рассматривался судом первой инстанции, и ему была дана правильная оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит
основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на В.П.Щучкина.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2010 года по делу N А45-8442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА