Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А26-6595/2009 Суд признал незаконными действия ИФНС, связанные со снятием ООО с налогового учета и постановкой на налоговый учет в другом налоговом органе, поскольку общество не относится к числу крупнейших, а следовательно, оспариваемые действия могли осуществляться только в порядке, предусмотренном ст. 83 НК РФ, то есть с учетом мнения и согласия ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А26-6595/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Морозова Г.В. (доверенность от 09.02.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью “Лесэко“ Круглихиной Н.А. (доверенность от 04.05.2010 б/н), рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов
В.А.) по делу N А26-6595/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лесэко“ (далее - ООО “Лесэко“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 10), связанных со снятием с налогового учета и постановкой Общества на налоговый учет и об обязании восстановить Общество на налоговом учете по месту нахождения.

Решением суда от 04.09.2009 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 04.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 10, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действия Инспекции N 5 и Инспекции N 10 совершены во исполнение актов вышестоящих налоговых органов. Инспекция N 10 полагает, что не доказан факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

В судебном заседании представитель Инспекции N 10 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1998 году ООО “Лесэко“ поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сортавала, что подтверждается свидетельством о постановке на учет.

Основным видом деятельности Общества является производство пиломатериалов (ОКВЭД 20.10.1).

В адрес Общества 19.05.2009 направлено уведомление о снятии с учета в Инспекции N 5 и постановке на учет в Инспекцию N 10 в связи с изменением границ территории, подведомственной налоговому органу.

Не согласившись с действиями налоговых органов, Общество обратилось в суд.

Оспаривая указанные действия, Общество ссылается на нарушение
налоговыми органами пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 83, статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и его прав в сфере хозяйственной деятельности, выражающееся в дополнительных материальных и временных затратах при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом, расположенным не по месту его нахождения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из пункта 1 статьи 4 НК РФ и пункта 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признали незаконными действия налоговых органов, основанных на исполнении ненормативных актов, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом абзацем третьим пункта 1 указанной статьи предусмотрено право Министерства финансов Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 названного Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Следовательно, нормой закона прямо установлено, что может быть предусмотрен отличный от общего порядок снятия с учета налогоплательщика, установление которого отнесено к компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

Особенности постановки
на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н.

В компетенцию межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам входит решение вопроса об отнесении лица к крупнейшим налогоплательщикам и постановке его на учет в этом налоговом органе, и именно такое обстоятельство является основанием для отличного от общего порядка постановки на учет налогоплательщика.

Судами установлено и Инспекция не оспаривает, что Общество не относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

Инспекция N 10 ссылается на то, что Общество переведено на учет не как крупнейший налогоплательщик, а в соответствии с пунктом 6.4.2 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, как иной налогоплательщик, подлежащий учету на подведомственной территории, включающей все административно-территориальные образования Республики Карелия по отраслевому признаку с учетом критериев, содержащихся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.09.2008 N 02-22/-09099 а, и в соответствии с Порядком постановки на учет налогоплательщиков в Инспекции N 10, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.01.2009. График постановки на учет в Инспекцию N 10, в который включен заявитель, также утвержден Инспекции N 10, утвержден приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В данном случае Инспекция N 10 руководствовалась приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Названный приказ издан в целях совершенствования налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков и во исполнение пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 01.11.2008 N ММ-3-4/572 “О структуре Управления ФНС России по Республике Карелия“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу, что Порядком постановки на учет налогоплательщиков в Инспекции N 10, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.01.2009, введены категории налогоплательщиков, в отношении которых Особый порядок Министерством финансов Российской Федерации не вводился и что снятие и постановка на налоговый учет Общества из одного налогового органа в другой могли осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 83 НК РФ, то есть с учетом мнения и согласия налогоплательщика.

Судами на основании анализа статей 83 и 84 НК РФ и имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для снятия с налогового учета в одной инспекции и постановки на учет в другой, так как налогоплательщик не относится к числу крупнейших.

Изменение границ территориальности в силу статьи 84 НК РФ не является основанием для принятия налоговым органом решения о снятии налогоплательщика с налогового учета по месту постановки на учет.

Снятие с налогового учета по месту нахождения повлекло в рассматриваемом случае возникновение у Общества дополнительных обязанностей, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда в соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N
10 и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А26-6595/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Н.А.МОРОЗОВА