Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А66-7335/2009 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в НК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А66-7335/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-7335/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании убытков в размере 13
711 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 27.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 определение суда первой инстанции от 23.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. просит отменить определение суда от 23.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства
о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб.

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Смирнова О.Н. мотивировала его тем, что ею не осуществляется предпринимательская деятельность в связи с изъятием кассовых аппаратов в торговом павильоне.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, к исковому заявлению не приложены.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле также не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, а оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А66-7335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА