Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-6603/2008 Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости некачественных дверей, установленных последним, поскольку истец не доказал невозможность устранения выявленных недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-6603/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СтройПоставка“ Баженовой Ж.А. (доверенность от 01.11.2009), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа Стройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-6603/2008 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа Стройсервис“ (далее - ООО “Альфа Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПоставка“ (далее
- ООО “СтройПоставка“) о взыскании 79 470 руб. стоимости некачественной продукции, 15 894 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стальнов“ (далее - ООО “Стальнов“).

Решением от 30.07.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО “СтройПоставка“ в пользу ООО “Альфа Стройсервис“ взыскано 79 470 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 решение от 30.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 79 470 руб. стоимости работ по замене дверей с использованием строительного материала, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 01.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Альфа Стройсервис“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что акт от 26.06.2007 не является надлежащим доказательством сдачи-приемки выполненных работ, поскольку истец не предоставлял полномочий своим представителям на подписание указанного акта, заключением экспертизы установлено и ООО “СтройПоставка“ признано,
что недостатки носят производственный характер и являются существенными.

В отзыве ООО “СтройПоставка“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО “СтройПоставка“ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Альфа Стройсервис“ и ООО “Стальнов“ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “СтройПоставка“ по заданию ООО “Альфа Стройсервис“ в июне 2007 года произвело демонтаж старых и установку новых (металлических) дверей в количестве 10 штук в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 5, корпус 3, и находящимся в оперативном управлении государственного учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 86“ (далее - Поликлиника).

За указанную работу ООО “Альфа Стройсервис“ перечислило ООО “СтройПоставка“ 79 479 руб., что составляет стоимость работ и строительного материала (дверей).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 15.06.2007 N 813, счетом от 14.06.2007 N 13 и товарной накладной от 26.06.2007 N 8.

Ссылаясь на неудовлетворительное качество установленных дверей, ООО “Альфа Стройсервис“ обратилось в суд с целью взыскания с ООО “СтройПоставка“ убытков в размере стоимости некачественных дверей, а также неустойки.

Учитывая цели и задачи, для достижения которых стороны вступили в правоотношения (демонтаж старых и установка новых дверей), а также характер их взаимных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по существу между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о строительном подряде и выполнении работ иждивением подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 702 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Работы по установке металлических дверей приняты представителем Поликлиники без замечаний, о чем составлены акты сдачи-приемки от 26.06.2007, и оплачены истцом в полном объеме.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

ООО “Альфа Стройсервис“, обнаружив недостатки выполненной работы (установку некачественно изготовленных металлических дверей), не заявило об этом подрядчику и не предоставило ему возможность исправить эти недостатки (установить двери надлежащего качества). При этом истец самостоятельно демонтировал установленные ответчиком двери и произвел установку других дверей.

Актами от 24.07.2007 и от 11.09.2007, составленными при приемке работ от истца, являющегося подрядчиком по договору с Поликлиникой, указаны недостатки установленных металлических дверей.

Экспертным заключением от 06.02.2008 N
2с/025 установлено, что демонтированные стальные дверные блоки имеют явные производственные критические дефекты.

Однако доказанность некачественности установленных ответчиком, а затем демонтированных истцом дверей не является основанием для вывода о невозможности устранить эти недостатки.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере стоимости выполненной работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что выполненная ответчиком работа принята по акту от 26.06.2007 неуполномоченным лицом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности (и был обязан) организовать приемку работ надлежащим образом - с участием подрядчика (в соответствии со статьей 720 ГК РФ) и предоставить ответчику возможность устранить недостатки.

Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-6603/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа Стройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА