Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-53978/2009 КУГИ неправомерно отказал предпринимателю в приватизации арендуемого нежилого помещения, указав, что последнее учтено в качестве лестничной клетки и колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данное помещение относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, сведений о том, что право государственной собственности прекращено либо оспорено в установленном порядке, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-53978/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 29.12.2009), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ее представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 10.10.2009), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-53978/2009 (судья Астрицкая С.Т.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 07.07.2009 N 2568-17, об отказе в приватизации нежилого помещения 2-Н площадью 30 кв.м, кадастровый номер 78:4128:0:5:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 1, корпус 1, литера А, арендуемого по договору аренды от 16.03.2004 N 17-А002665.

Решением от 18.12.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 18.12.2009 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Комитет не вправе распоряжаться спорным помещением, так как до проведения перепланировки оно состояло из помещения колясочной и прилегающей части проходной лестничной клетки, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам квартир в жилом доме на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Крыловой Е.Е. просил оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Крылова Е.Е. (арендатор) заключили договор аренды от 16.03.2004 N 17-А002665 нежилого помещения 2-Н площадью 30 кв.м, кадастровый номер 78:4128:0:5:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 1, корпус 1, литера А, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи от 16.03.2004 помещение передано арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Крылова Е.Е. обратилась 26.05.2009 в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 07.07.2009 N 2568-17 Комитет отказал предпринимателю в приватизации спорного помещения, указав на то, что согласно материалам инвентарного дела на 01.01.1995 помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом
1, корпус 1, литера А учтено в качестве лестничной клетки и колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, подлежит исключению из Реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с отказом, Крылова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 “О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности Санкт-Петербурга, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге“, пришел к выводу о том, что спорное помещение соответствует требованиям названных Законов, включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, заявитель надлежащим образом исполнял обязанности по перечислению арендных платежей по договору аренды. Суд посчитал отказ в выкупе арендуемого помещения незаконным, отклонив доводы Комитета об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома со ссылкой на акт межведомственной комиссии при государственном учреждении “Жилищное агентство Приморского административного района“ от 09.08.2003 N 54.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что
оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении таких споров орган, принявший акт, обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Лицо, оспаривающее это решение, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным решением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2009 нежилое помещение 2Н общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:4128:0:5:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 1, корпус 1, литера А, относится к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержден приказом Комитета от 02.02.2009 N 10-п (далее - Порядок). Данным Порядком урегулирована процедура прекращения права государственной собственности на имущество, обладающее признаками общего имущества многоквартирного дома, завершением данной процедуры является государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.

Сведений о
том, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 2Н прекращено либо оспорено в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы Комитета об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным помещением как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома не нашли документального подтверждения.

Суд установил, что оспариваемый отказ нарушает права арендодателя на приватизацию арендуемого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-53978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

И.Л.ГРАЧЕВА