Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А52-1501/2009 Суд признал правомерным постановление антимонопольной службы о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения обществом ненадлежащей наружной рекламы на опорах знаков дорожного движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А52-1501/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Знак-Плюс“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2010 (судья Героева Н.В.) по делу N А52-1501/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Знак-Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2009 по делу N 04/09 о наложении штрафа на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 13.06.2006“ имеется в виду “от 13.03.2006“.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размещенная Обществом информация не является рекламой, поскольку обращена к определенному кругу лиц, автомобилистам, кроме того, в соответствии с позицией Общества, рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации. Следовательно, в полномочия антимонопольного органа не входит контроль за размещением рекламы, поскольку это сфера деятельности органов местного самоуправления, а статьей 38 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) не предусмотрена ответственность за нарушение части 3 статьи 19 настоящего Закона.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в феврале 2009 года в ходе контрольных мероприятий Управлением выявлен факт распространения информации на 24 опорах с дорожными знаками. В нарушение части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, Общество, как рекламораспространитель на основе заключенного с рекламодателем договора разместило информационные модули, совмещенные со знаками маршрутного ориентирования, содержащими информацию заказчика о его
наименовании, месте расположения и (или) направлении движения к нему или к какому-либо объекту заказчика.

Постановлением Управления от 20.04.2009 соответствующая информация признана ненадлежащей рекламой, так как противоречит части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая постановление Управления незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении ненадлежащей наружной рекламы на соответствующих опорах дорожного знака, в связи с чем усмотрел правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на
риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Суд обоснованно констатировал статус заявителя, как рекламораспространителя.

Поскольку размещенная последним информация распространена в общедоступных местах и адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным юридическим лицам, оказывающим (выполняющим) те или иные виды работ (услуг), служит целям их идентификации, привлечения к ним внимания и способствует их продвижению на рынке, то она отвечает понятию “реклама“ и подчиняется требованиям Закона N 38-ФЗ.

Ненадлежащей считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ). Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона N 38-ФЗ, а специальные - в иных статьях Закона. В статье 19 Закона N 38-ФЗ определен как порядок установки рекламных конструкций, так и предусмотрены требования к наружной рекламе.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Закона).

Указанное ограничение преследует цель обеспечения безопасности дорожного движения, так как размещение на знаке дорожного движения или его опоре рекламной информации может затруднять восприятие и понимание значения знака, ухудшать видимость знака, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в
том числе индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 (раздел 6 приложения 1 Правил).

Таким образом, размещение рекламы на опорах знаков дорожного движения нарушает требования Закона N 38-ФЗ. В связи с чем, УФАС правомерно признало распространенную ООО “Знак-Плюс“ информацию ненадлежащей рекламой.

Довод подателя жалобы о превышении Управлением полномочий при принятии оспариваемого постановления также является ошибочным. В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено по факту распространения ненадлежащей рекламы, а не по факту размещения рекламных конструкций. Полномочия возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе предоставлено Управлению нормами части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33, статьи 36 Закона N 38-ФЗ, статьей 23.48 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2010 по делу N А52-1501/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Знак-Плюс“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Знак-Плюс“ из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Л.А.САМСОНОВА