Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А26-6066/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда по капитальному ремонту автомобиля, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А26-6066/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Автосервис БВП“ Скиба Т.И. (доверенность от 13.07.2009), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Гирвас“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2009 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-6066/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автосервис БВП“ (далее - Автосервис) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к потребительскому
обществу “Гирвас“ (далее - Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.11.2008 (далее - Договор), а также 5366,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: предметом по Договору является ремонт автомобиля “Урал-4444“ с идентификационным номером Х89444400ХОАК1179, тогда как Общество владеет автомобилем “Урал-4444“ с идентификационным номером Х89444400ХОАК1203; калькуляция услуг не подписана ответчиком, в связи с чем не может являться неотъемлемой частью Договора; заявка на ремонт автомобиля подписана неуполномоченным представителем, в материалах дела содержатся расписки сотрудников истца о получении денежных средств от председателя Общества за ремонт автомобиля.

В отзыве Автосервис просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Автосервиса возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявки Общества от 05.11.2008 N 8 стороны заключили Договор, согласно которому Автосервис (исполнитель) обязался выполнить капитальный ремонт автомобиля “Урал-4444“ с идентификационным номером Х89444400ХОАК1179 в период с 27.11.2008 по 31.12.2008, а Общество (заказчик) - оплатить работу, стоимость которой составляет 350 000 руб.

На основании пункта
2.3.3 Договора Общество (заказчик) также обязалось обеспечить приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта либо возместить расходы исполнителя, связанные с этим.

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится по окончании ремонта.

Согласно акту от 26.05.2009 N 26 Автосервис выполнил работы на сумму 350 000 руб., а Общество приняло результат работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку Общество принятые работы не оплатило, Автосервис обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение Автосервисом работ по Договору и принятие их Обществом без замечаний подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты использованных при ремонте запасных частей, а также работ, выполненных по Договору, Общество не представило, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание вариант Договора, который подписан сторонами.

В силу пунктов
1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением Обществом денежного обязательства суды правомерно обязали ответчика уплатить 5 366,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2009 по 13.07.2009.

Довод жалобы о том, что у Общества в пользовании находится автомобиль “Урал-4444“ с другим идентификационным номером, а заявку подписало неуполномоченное лицо, не опровергает установленный судами факт ремонта автомобиля Автосервисом, принятие Обществом результатов этих работ без замечаний и наличие у него задолженности по оплате этих работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о частичной оплате работ путем передачи наличных денежных средств в кассу Автосервиса и правомерно отклонил его. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки этого довода.

Податель жалобы также утверждает, что не подписывал калькуляцию, которая
является неотъемлемой частью Договора. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов об обязанности Общества погасить задолженность, поскольку стоимость выполненных работ определена пунктом 3.1 Договора и подтверждается актом от 26.05.2009 N 26.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А26-6066/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества “Гирвас“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА