Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-5441/2009 Решение суда об отказе конкурсному управляющему МУП в иске о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП, оформленных постановлением администрации МО, подлежит отмене, поскольку, сделав вывод о том, что изъятие имущества произведено в связи с добровольным отказом МУП от права хозяйственного ведения, суд не исследовал правомерность такого отказа и не дал правовой оценки его последствиям для предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А21-5441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от администрации Пионерского городского округа Халипова П.В. (доверенность от 29.03.2010 N 2-910), от общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Калининградморнефть“ Боровковой Ж.Н. (доверенность от 23.04.2010 N 17-2353), рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Калининградморнефть“ и конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия “Пионерск-Теплосеть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 по делу N А21-5441/2009 (судья
Ефименко С.Г.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие “Пионерск-Теплосеть“ (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Пионерский о признании недействительными сделок по изъятию имущества, указанного в приложении к постановлению администрации города Пионерский от 29.08.2006 N 499 (далее - Постановление от 29.08.2006) из его хозяйственного ведения, о применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить изъятое имущество (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.07.2009 уточнено наименование ответчика - администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Калининградморнефть“ (далее - Общество), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа “Теплоэнерго“ (далее - МУП ПГО “Теплоэнерго“) и муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа “Энергосервис“ (далее - МУП ПГО “Энергосервис“).

Решением от 22.12.2009 в иске отказано по тому основанию, что изъятие имущества произведено собственником в связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения противоречит позиции, определенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08; вывод суда о неверном способе защиты права является необоснованным; изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явилось злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ), указывает, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом, а последующее предоставление спорного имущества в безвозмездное пользование противоречит пункту 2 статьи 113 ГК РФ. По мнению Предприятия, вывод суда о том, что у него не возникло право хозяйственного ведения на муниципальное имущество в связи с отсутствием регистрации такого права, противоречит статье 299 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 22.12.2009 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалоб возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Пионерский от 21.09.2004 N 261 и приказом Комитета по управлению имуществом и рыночным отношениям города Пионерский (далее - Комитет) от
28.09.2004 N 32 путем выделения из унитарного муниципального предприятия “Теплосеть“ и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделу 3 устава целью деятельности Предприятия является выполнение городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

В силу пункта 3.2 устава для достижения целей Предприятие осуществляет в том числе эксплуатацию котельных, теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 4.1 устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Пионерский, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору от 30.11.2004 N 345, заключенному с Комитетом.

Балансовая стоимость переданного Предприятию имущества в количестве 138 единиц (котельные и имущество, необходимое для их обслуживания) составила 12 707 833 руб. 71 коп.

В письме от 02.05.2006 N 106, адресованном главе местного самоуправления города Пионерский, директор Предприятия дал согласие на изъятие имущества в случае принятия такого решения полномочным органом местного самоуправления Пионерского городского округа.

С учетом согласия Предприятия Постановлением от 29.08.2006 у него изъято 132 единицы муниципального имущества балансовой стоимостью 36 818 771 руб. 90 коп.

В соответствии с распоряжением Администрации от 30.08.2006 N 374р и на основании заключенного Комитетом и Предприятием 04.09.2006 договора N 385 изъятое имущество передано последнему в безвозмездное временное пользование с целью продолжения осуществления истцом своей уставной деятельности.

В последующем постановлением Администрации от 23.12.2008 N 642 переданное истцу в безвозмездное пользование имущество, в том числе здания котельных по улицам Вокзальной и Шаманова в городе Пионерский было изъято Администрацией и передано в хозяйственное ведение МУП ПГО “Теплоэнерго“ на основании договора от 26.12.2008 N 451, заключенного с Комитетом.

Постановлением от 23.12.2008 N 641 имущество,
в том числе здания котельных по улицам Флотской, Советской и Октябрьской в городе Пионерский, было изъято Администрацией и передано в хозяйственное ведение МУП ПГО “Энергосервис“ на основании договора от 26.12.2008 N 452, заключенного с Комитетом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2003 по делу N А21-8612/2007 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 18.06.2008 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на совершение Администрацией сделки по изъятию имущества с нарушением статей 295, 299 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия привело к его несостоятельности (банкротству), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что изъятие спорного имущества произведено в связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством; между действиями Администрации и невозможностью осуществления истцом своей уставной деятельности отсутствует причинно-следственная связь; отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Кроме того, суд указал на неверный способ защиты права, избранный истцом.

Кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 299 ГК РФ
право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 упомянутого Кодекса в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.

Таким образом, отказ обладателя вещного права от принадлежащего ему права и законное изъятие собственником имущества у предприятия являются двумя различными основаниями прекращения права хозяйственного ведения.

Суд посчитал, что Предприятие отказалось от права хозяйственного ведения, в связи с чем имущество правомерно изъято собственником.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подтверждение отказа Предприятия от права хозяйственного ведения суд сослался на письмо Предприятия от 02.05.2006, в котором истец согласился на изъятие имущества при принятии такого решения Администрацией. Однако вывод суда не соответствует буквальному содержанию указанного письма и положениям статьи 236 ГК РФ.

Кроме того, отказ Предприятия от права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества как односторонняя сделка также подлежит проверке с точки зрения соответствия требованиям закона. По смыслу статей 49, 113, 114 названного Кодекса не допускаются действия предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, влекущие невозможность осуществлять им деятельность, предусмотренную уставом, а также отвечать по своим обязательствам принадлежащим предприятию имуществом. Частью 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ также
предусмотрено, что унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды которой определены уставом. Поэтому для разрешения вопроса о правомерности отказа Предприятия от закрепленного за ним имущества необходимо оценить последствия такого отказа для Предприятия.

Суд указал, что прекращение деятельности Предприятия не находится в причинно-следственной связи с изъятием имущества.

Отклонив довод истца о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, о наличии у него, его кредиторов убытков и прекращении деятельности Предприятия в связи с изъятием имущества, суд не исследовал, использовалось ли Предприятием и каким образом изъятое имущество для осуществления уставной деятельности, имелась ли у Предприятия возможность после изъятия имущества продолжать осуществлять деятельность для достижения целей, ради которых оно было создано собственником.

Признавая правомерным изъятие собственником объекта из хозяйственного ведения Предприятия, суд не учел правовую позицию по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что с учетом положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество связан с моментом государственной регистрации права.

Однако вывод суда об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения в отношении изъятого недвижимого имущества и, как следствие, об отсутствии у истца указанного права, сделан без исследования вопроса о моменте передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение правопредшественника истца - унитарного муниципального предприятия “Теплосеть“.

Вывод суда о неверном способе защиты
права также не основан на нормах законодательства.

Заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению судом как требование о признании сделки недействительной. Соответствующая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, у кого в настоящее время находится спорное имущество, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 по делу N А21-5441/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ