Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А52-5596/2009 Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А52-5596/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-5596/2009,

установил:

Предприниматель Дмитриев Борис Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее
- Управление) от 11.06.2009 N 58-09/199 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 решение от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Управлением порядка привлечения предпринимателя Дмитриева Б.П. к административной ответственности не отвечает действующему законодательству.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дмитриевым Б.П. (покупатель) и открытым акционерным обществом “Криница“ (поставщик, Республика Белоруссия) заключен договор от 21.11.2007 N 36 на поставку товара (пива) на сумму 20 722 500 руб.

Паспорт сделки N 07120003/1481/1172/2/0 оформлен 11.12.2007 в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Великолукском отделении N 169.

Во исполнение договора предприниматель Дмитриев Б.П. 30.04.2008 ввез на территорию Российской Федерации товар на сумму 176 141 руб.

В ходе проверки соблюдения предпринимателем Дмитриевым Б.П. требований валютного законодательства Великолукская таможня установила, что справка о подтверждающих документах и приложенные к ней документы представлены предпринимателем в уполномоченный банк 19.06.2008, в то время как эту обязанность ему следовало выполнить в срок до 14.06.2008.

По данному факту Великолукской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N
10217000-122/2009, а постановлением Управления от 11.06.2009 N 58-09/199 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое явилось самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое постановление Управления принято в отсутствие предпринимателя Дмитриева Б.П., поскольку телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2009 в 15 часов 20 минут получена предпринимателем 11.06.2009 в 7 часов. 45 минут. Учитывая территориальную отдаленность места жительства предпринимателя Дмитриева Б.П. от места расположения административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении, а также отсутствие в телеграмме сведений о наименовании административного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о существенном нарушении
Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А52-5596/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА