Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А42-10910/2009 Суд удовлетворил требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры третейского разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А42-10910/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “Арктикхолдинг“ Фигуриной Т.В. (доверенность от 25.05.2009) и Аверьянова В.С. (доверенность от 25.04.2010), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Арктикхолдинг“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2010 по делу N А42-10910/2009 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальние Зеленцы“ (далее - ООО “Дальние Зеленцы“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд для разрешения экономических споров) от 30.06.2009 по делу N 235/ОК-2009 о взыскании с закрытого акционерного общества “Арктикхолдинг“ (далее - ЗАО “Арктикхолдинг“) 28 891 810,4 руб. задолженности по договору займа от 14.11.2007 (далее - Договор займа), 2 252 509,57 руб. процентов по ставке LIBOR, 6 876 594,75 руб. пени и 350 000 руб. судебных расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО “Арктикхолдинг“.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, который определением от 09.12.2009 принял его к своему производству.

Определением от 10.02.2010 заявление ООО “Дальние Зеленцы“ удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО “Арктикхолдинг“ просит названное определение отменить, ссылаясь на следующее:

- третейского соглашения о передаче спора по Договору займа в Третейский суд для разрешения экономических споров стороны не заключали;

- решение от 30.06.2009 по делу N 235/ОК-2009 принято Третейским судом для разрешения экономических споров с нарушением процедуры третейского разбирательства и без учета позиции ответчика;

- представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании Третейского суда для разрешения экономических споров, поскольку оно не проводилось.

В судебном заседании представители ЗАО “Арктикхолдинг“ поддержали кассационную жалобу и просили определение от 10.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО “Дальние Зеленцы“ надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует
из материалов дела, в соответствии с Договором займа и дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2007 N 1 и от 11.02.2008 N 2 (далее - Дополнительные соглашения) ООО “Дальние Зеленцы“ (займодавец) предоставило ЗАО “Арктикхолдинг“ (заемщик) заем в сумме, эквивалентной 918 366,5 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, которую последнее обязалось возвратить в срок, не позднее 01.01.2008 и уплатить за пользование займом проценты, начисленные по ставке LIBOR (по сроку 3 месяца), установленной на дату окончания процентного периода, увеличенной на 4,5%.

Согласно пункту 7.2 Договора займа в случае, если спор по Договору займа не будет разрешен в претензионном порядке, он может быть передан на разрешение “постоянно действующего Третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе“ для рассмотрения в соответствии с его регламентом и правом Российской Федерации. Решение данного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

ООО “Дальние Зеленцы“, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров с иском к ЗАО “Арктикхолдинг“ о взыскании задолженности по Договору займа и Дополнительным соглашениям, а также процентов и пени за просрочку платежа.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров от 30.06.2009 по делу N 235/ОК-2009 с ЗАО “Арктикхолдинг“ в пользу ООО “Дальние Зеленцы“ взыскано 28 891 810,4 руб. задолженности по Договору займа, 2 252 509,57 руб. процентов по ставке LIBOR, 6 876 594,75 руб. пени и 350 000 руб. судебных расходов по уплате третейского сбора.

В связи с тем, что названное решение ЗАО “Арктикхолдинг“ добровольно не исполнило, ООО “Дальние Зеленцы“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии
с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, региональная общественная организация “Санкт-Петербургское юридическое общество“ зарегистрировано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за основным государственным регистрационным номером 1037858008583 (свидетельство серии 78 N 003198487), запись о Третейском суде для разрешения экономических споров, созданном при этой общественной организации в качестве постоянно действующего третейского суда, имеется в списке постоянно действующих третейских судов, сформированном в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данные о том, что при общественной организации “Санкт-Петербургское юридическое общество“ имеется помимо Третейского суда для разрешения экономических споров еще какой-то иной постоянно действующий третейский суд, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах именно Третейский суд для разрешения экономических споров вправе был в соответствии с третейской оговоркой Договора займа рассматривать возникший между сторонами спор.

Определением от 04.06.2009 Третейским судом для разрешения экономических споров возбуждено производство по делу N 235/ОК-2009. Названное определение и повестка о том, что слушание дела состоится 30.06.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 16, пом. 1-Н направлены ЗАО “Арктикхолдинг“.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и сделал правильный вывод об извещении ЗАО “Арктикхолдинг“ о времени и месте рассмотрения Третейским судом для разрешения экономических споров дела N 235/ОК-2009 и отсутствии нарушений процедуры третейского разбирательства.

Принимая во внимание, что ЗАО “Арктикхолдинг“ не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что рассмотренный Третейским судом для разрешения экономических споров спор не
может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции правомерно заявление ООО “Дальние Зеленцы“ удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2010 по делу N А42-10910/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Арктикхолдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ