Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-7406/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (доски сосновой) частично, поскольку признал не доказанными требования, основанные на товарных накладных, в которых отсутствуют подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А26-7406/2008

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае и далее по тексту имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ Шицеля Е.Л. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга
Л.А.) по делу N А26-7406/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Беркана“ (далее - ООО “Беркана“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“ (далее - ООО “Фабрика Коспайн“) 2 793 523 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 782 504 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара и отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ООО “Фабрика Коспайн“ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным исследованием судами имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны истца неуполномоченными лицами, о фиктивности заключенного сторонами договора по поставке пиломатериалов, о наличии у истца задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком, а также о частичной оплате поставленного товара в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) третьим лицам на основании писем истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Беркана“ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы ответчика.

ООО “Фабрика Коспайн“ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Беркана“ (продавец) и ООО “Фабрика Коспайн“ (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2007, предметом которого явилась поставка доски мебельной сухой сосновой 1, 2 сорта и доски обрезной сухой, сосновой, 3 сорта в срок до 30.04.2007.

Судами установлено, что в течение срока действия договора и после его окончания истец поставил ответчику продукцию, а последний принял ее на общую сумму 4 897 808 руб. Это обстоятельство подтверждается подлинными товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием с него задолженности в размере 2 793 523 руб. 21 коп.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признали недоказанными его требования, основанные на товарных накладных, в которых отсутствуют подпись и печать ООО “Фабрика Коспайн“, свидетельствующие о получении продукции. В остальной части требования истца удовлетворены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что они подтверждают поставку истцом ответчику товаров на общую сумму 4 886 788 руб. 90 коп. по товарным накладным от 01.03.2007 N 18 на сумму 699809 руб. 21 коп., от 31.03.2007 N 20 на сумму 868439 руб. 02 коп., от 30.04.2007 N 23 на сумму 615684 руб. 59 коп., от 31.05.2007 N 31 на сумму 591805 руб. 58 коп., от 31.05.2007 N 32 на сумму 2874 руб. 93 коп., от 02.06.2007 N 47 на сумму 642524 руб. 44 коп., от 01.07.2007 N 36/1 на сумму 4052 руб. 75 коп., от 31.07.2007 N 50 на сумму 1087768 руб. 92 коп., от 02.08.2007 N 52 на сумму 5890 руб. 82 коп., от 01.09.2007 N 62ф на сумму 2888 руб. 94 коп., от 30.06.2008 N 73 на сумму 365049 руб. 19 коп.

Факт принятия этих товаров ответчиком не опровергается. Напротив, имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 17.12.2008, который подписан руководителем ООО “Фабрика Коспайн“, подтверждается получение ответчиком товаров по всем перечисленным выше накладным (том дела 2 листы 113 - 116).

При фактическом исполнении истцом обязательств по передаче товаров, а ответчиком - по их принятию не может иметь определяющего правового
значения то обстоятельство, что часть товарных накладных от имени истца подписана не уполномоченными на то лицами, поскольку своими дальнейшими действиями, в том числе и по получению от ответчика частичной оплаты, истец по существу одобрил названные сделки.

На этом основании не может быть признана состоятельной и ссылка ответчика на фиктивность заключенного сторонами договора и товарных накладных.

Судами также установлено, что оплату за поставленный товар ответчик осуществил частично платежными поручениями от 29.03.2007 N 95 на сумму 250000 руб., от 19.04.2007 N 114 на сумму 100000 руб., от 24.04.2007 N 143 на сумму 100000 руб., от 02.05.2007 N 100 на сумму 50000 руб., от 15.05.2007 N 115 на сумму 50000 руб., от 16.05.2007 N 121 на сумму 400000 руб., от 29.05.2009 N 104 на сумму 120000 руб., от 01.06.2007 N 121 на сумму 25000 руб., от 08.06.2007 N 130 на сумму 60000 руб., от 13.08.2007 N 323 на сумму 150000 руб., от 12.09.2007 N 366 на сумму 200000 руб., от 18.09.2007 N 352 на сумму 80000 руб., от 27.09.2007 N 162 на сумму 50000 руб., от 10.12.2007 N 284 на сумму 109233 руб. 79 коп., от 13.12.2007 N 291 на сумму 360000 руб. (том дела 1 листы 70 - 78, 83, 108, 109, 120; том дела 2 листы 14, 15).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 782 504 руб. 11 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком обязательств по оплате работ и услуг по договорам N 643-08Б/1ч и N
643-08Б/2ч, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а встречное исковое заявление ответчика было возвращено судом.

Правом на обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что обоснованность требований ответчика о взыскании с ООО “Беркана“ задолженности по договорам N 643-08Б/1ч и N 643-08Б/2ч уже является предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали несостоятельными и доводы ответчика об оплате товаров путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании писем истца.

В обоснование этого довода ответчик представил суду копии платежных поручений и указанных писем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал факт направления ответчику писем о совершении платежей в пользу третьих лиц и заявил об отсутствии у него таких писем. Это обстоятельство послужило причиной для истребования судом оригиналов этих документов у ответчика.

Однако оригиналы писем ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и
невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли представленные ответчиком копии писем истца и платежных поручений в качестве надлежащих доказательств оплаты поставленных ответчиком товаров.

Из содержания кассационной жалобы ответчика следует, что изложенные в ней доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А26-7406/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фабрика Коспайн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА