Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А21-7839/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилых помещений, поскольку истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А21-7839/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Триадент“ Николайчука В.В. (доверенность от 26.04.2010), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Светловский городской округ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 по делу N А21-7839/2009 (судья Гурьева И.Л.),
установил:
Администрация муниципального образования “Светловский городской округ“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Триадент“ (далее - Общество) о расторжении договора от 01.08.2001 аренды нежилых помещений общей площадью 59,2 кв.м, расположенных по адресу: город Светлый, улица Советская, дом 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 “Огонек“.
Решением от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, проблема предоставления мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, возникшая в настоящее время, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора от 01.08.2001. Администрация также ссылается на то, что договор аренды заключен с нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ (далее - Закон N 124-ФЗ), поскольку при его заключении экспертная оценка не проводилась.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Неявка представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 “Огонек“ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2001 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и на праве оперативного управления названного учреждения, общей площадью 59,2 кв.м, расположенных в здании детского сада по адресу: город Светлый, улица Советская, дом 10, для использования под кабинеты, тамбуры, туалет сроком с 01.08.2001 по 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2021.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Глава муниципального образования “Светловский городской округ“ обратился к Обществу с предложением о досрочном освобождении арендуемых помещений в соответствии с пунктами 1.1 и 5.5 договора, что следует из писем от 30.06.2008 N 8/1907 и от 24.06.2009 N 19/1987.
Ссылаясь на неполучение ответа на указанные письма и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
В силу указанных норм требовать досрочного расторжения договора вправе сторона этого договора.
Как следует из договора аренды от 01.08.2001, арендодателем выступает муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 “Огонек“. Администрация стороной по договору аренды не является, следовательно, не обладает правом требовать досрочного расторжения договора аренды от 01.08.2001 от арендатора, что является основанием для отказа в иске.
Суд данное обстоятельство не учел и, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, что не привело к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы о заключении договора аренды с нарушениями Закона N 124-ФЗ подлежат отклонению, поскольку это не является предметом спора и судом такие обстоятельства не исследовались и не оценивались.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 по делу N А21-7839/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Светловский городской округ“ - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА