Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А21-3479/2009 Суд отказал ООО в удовлетворении иска о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков, причиненных незаконными действиями таможни по наложению ареста на рыбопродукцию, поскольку истечение срока хранения товара само по себе не является основанием для взыскания убытков с уполномоченного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А21-3479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенности от 25.12.2009 N 71-6887 и от 17.12.2009 N 175), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАЛИНИНГРАДСКИЕ МОРЕПРОДУКТЫ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3479/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КАЛИНИНГРАДСКИЕ МОРЕПРОДУКТЫ“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании (с учетом принятого судом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 246 044 руб. 16 коп. убытков, образовавшихся у общества вследствие неправомерных действий Калининградской областной таможни (далее - таможня).

Определением от 23.04.2009 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2010, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество указывает на то, что на момент проведения административного расследования таможенным органом спорный товар (рыба) уже была непригодной к продаже и употреблению, а покупка сырья для изготовления филе приходится на июль 2007 года. Затраты на покупку сырья подтверждены первичными документами. Общество не согласно с выводами судебных инстанций относительно неправильного расчета истцом размера убытков.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС и таможни отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2007 года общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205080/231107/0006232 для оформления в режиме экспорта товара - филе
трески мороженое, вес каждой упаковки 8 кг, общий вес нетто 15 360 кг. Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

В ходе проверочных мероприятий после выпуска товара таможенным органом выявлено несоответствие указанного при декларировании товара веса нетто - 15 360 кг фактическому весу нетто продукции - 17 664 кг.

Недекларирование товара по установленной форме послужило таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10226000-69/2008. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован таможней и передан на ответственное хранение СПК “Рыболовецкий колхоз “За Родину“ (протокол от 29.11.2007; том дела I, листы 36 - 39).

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что расхождение в весе нетто задекларированного товара произошло вследствие включения веса ледяной глазури, которой покрыто экспортированное филе трески, в вес брутто.

Постановлением таможни от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-69/2008 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу назначено административное наказание в виде 102 163 руб. 03 коп. штрафа (в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-2164/2008 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2008) указанное постановление таможни от 18.04.2008 признано незаконным и отменено.

Арестованный товар получен истцом 31.12.2008.

Согласно заключению государственного учреждения ветеринарии Калининградской области (акт от 30.01.2009; том дела I, лист 25) рыбопродукция (филе трески мороженое в количестве 251 место, 2 304 кг) с истекшим сроком хранения согласно ГОСТу
3948-90 поставлена на изолированное хранение. В акте также отражено, что при досмотре товара установлены нарушение целостности упаковки и кислый запах рыбопродукции (после дефростации). Как указано в заключении-предписании государственного ветеринарного инспектора Службы ветеринарии и госветинспекции Калининградской области от 12.02.2009 N 3 (том дела I; листы 26 - 27), филе трески мороженое в количестве 2 304 кг непригодно для свободной реализации.

По мнению истца, незаконные действия таможни по наложению ареста на рыбопродукцию повлекли возникновение у общества убытков в размере 246 044 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанными истцом причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Убытки,
причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.

Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В то же время задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован требованиями статьи 27.14 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при достаточных основаниях считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Выбор форм таможенного контроля, вопросы необходимости и достаточности конкретных контрольных мероприятий также подчинены принципам и порядку его проведения, с учетом баланса интересов участников правоотношений (главы 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, а также выводами судебных инстанций по делу N А21-2164/2008 не подтверждаются незаконность обеспечительных и (или) контрольных мер, принятых таможенным органом в ходе таможенного оформления и административного расследования, их несоразмерность задачам административного производства.

В рассматриваемой ситуации суды приняли во внимание, что с момента прекращения дела об административном правонарушении изъятая продукция не была востребована истцом до 31.12.2008, находилась на ответственном хранении на сладе СПК “Рыболовецкий колхоз “За Родину“. Суды обоснованно исходили из того, что истечение срока хранения товара само по себе не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Суды также указали, что ни в заключении-предписании от 12.02.2009 N 3, ни в акте получения товара с хранения от 30.12.2008 не указаны маркировка товара и примененные таможней способы фиксации вещественных доказательств, перечисленные в протоколе наложения ареста от 29.11.2007 и описи предметов, изъятых при наложении ареста. В заключении-предписании от 12.02.2009 N 3 указано, что целостность упаковки нарушена, часть коробов разорвана, защитная пленка сорвана, упаковочная тара в
неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, суды констатировали, что невозможно установить последующее исследование той партии товара, которая ранее была арестована таможенным органом, а также указали на безосновательность позднего востребования товарной партии истцом.

Расчет убытков оценен судами как исключающий обоснованное признание значимой заявленной к возмещению суммы (ввиду особенностей расчетного метода). Исчисление размера убытков путем расчетного (усредненного) метода, по мнению судов, является неправильным, поскольку на предприятии изготавливается и иная продукция (судак, салака и т.д.), себестоимость которой по фактическим затратам может быть различной. Истцом не доказано, что себестоимость изготовленного филе трески соответствует фактическим затратам на приобретение спорной партии рыбной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не подлежат переоценке (статья 286 АПК РФ). Истцом не доказаны правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований. Искомая причинно-следственная связь истцом не подтверждена. Его действия и действия таможни в рамках установленных судом правоотношений (в связи с декларированием конкретной партии экспортируемого товара) получили правильную судебную оценку.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А21-3479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАЛИНИНГРАДСКИЕ МОРЕПРОДУКТЫ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА