Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А56-24957/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого третье лицо уступило истцу права денежных требований к своим дебиторам, поскольку, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке денежного требования, пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком платежа непосредственно третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А56-24957/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ Богдановой И.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 08/017), от общества с ограниченной ответственностью “СИСТЕМА Фактор“ Степанова А.Н. (доверенность от 08.02.2010), рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ и “СИСТЕМА Фактор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу
N А56-24957/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СИСТЕМА Фактор“ (далее - Общество, ООО “СИСТЕМА Фактор“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ (далее - ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“) 36 661 руб. 44 коп. задолженности по договору от 15.05.2008 N 79-F/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ (далее - ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО “СИСТЕМА Фактор“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлением от 25.05.2008. При этом отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах реквизитов истца само по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении и не означает отсутствие у ответчика обязательства по уплате долга новому кредитору - истцу.

Кроме того, суды, сделав вывод о недоказанности факта перехода истцу права требования по договору поставки ввиду непредставления доказательств заключения между ним и третьим лицом дополнительного соглашения к договору факторинга, не дали надлежащей оценки указанию в уведомлении о состоявшейся уступке конкретного номера договора, периода платежей в адрес истца, а также всех необходимых банковских реквизитов.

ООО “СИСТЕМА Фактор“ также указывает, что суд первой
инстанции нарушил нормы процессуального права, - при наличии возражений истца завершил предварительное судебное заседание, начал рассмотрение дела в судебном заседании и рассмотрел дело по существу.

В кассационной жалобе ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судами о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ отклонил их. Представители ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ и ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ 01.04.2008 заключен договор поставки N 08039 ДП, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставлять ответчику товары, а последний оплачивать их в течение 45 банковских дней с момента поставки.

ООО “СИСТЕМА Фактор“ (фактор) и ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ (клиент) 15.05.2008 заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 79-F08, по условиям которого третье лицо уступило истцу права денежных требований к своим дебиторам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому ООО “СИСТЕМА Фактор“ переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора факторинга, считается перешедшим от клиента к нему в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

Согласно пункту 5.3 договора факторинга фактор вправе в счет возврата клиентом выплаченных ему сумм финансирования
получать денежные средства от дебиторов по уступленным фактору клиентом денежным требованиям.

В силу пункта 1.1 договора выплата финансирования возможна только в случае подписания фактором и клиентом дополнительного соглашения, определяющего условия и порядок выплат сумм финансирования.

ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ 20.05.2008 уведомило ответчика о новом порядке расчетов за поставленные товары в связи с заключением договора факторинга и необходимости осуществлять платежи по оплате поставленного товара на счет истца.

ООО “СИСТЕМА Фактор“ 25.06.2008 во исполнение обязательств по договору факторинга осуществило финансирование третьего лица под уступку денежного требования, вытекающего из договора поставки от 01.04.2008 N 08039 ДП, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истец 20.11.2008, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 01.04.2008 N 08039, направил в адрес ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ претензию N 02-00-10/942 с требованием оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность исковых требований по праву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые решение и постановление судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а
клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судами установлено, что в уведомлении от 20.05.2008 о новом порядке расчетов за поставленные товары не определено подлежащее исполнению денежное требование. Ссылка в уведомлении на договор поставки от 17.04.2008 N 08039 ДП не позволяет идентифицировать уступленное требование, поскольку судами установлено, что во исполнение указанного договора третье лицо осуществило в адрес ответчика 16 поставок товара, при этом истец предъявляет требование по оплате только одной из них на сумму 36 641 руб. 44 коп. по товарной накладной от 20.06.2008 N РНВ 0001601. Между тем, в данной товарной накладной и счете-фактуре от 20.06.2008 N РНВ 0001601 указаны реквизиты третьего лица, а не истца, накладная не содержит ссылки на договор поставки. Представленный истцом вариант спорной товарной накладной не содержит отметок о получении товара ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора факторинга уступка денежных требований третьего лица (клиента) в пользу фактора (ООО “СИСТЕМА Фактор“) вступает в силу с даты заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительное соглашение к договору факторинга истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных
последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суды, установив факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, пришли к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком платежа непосредственно поставщику - ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ и об отсутствии предусмотренных статьями 824 и 830 Кодекса законных оснований для возложения на должника обязанности произвести платеж финансовому агенту.

Следует отметить, что пункт 3.7 договора факторинга предусматривает возможность совершения платежа ответчиком по уступленному требованию в пользу третьего лица и возникновение обязанности последнего по перечислению этих платежей истцу. Истец же вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 договора факторинга, списать указанную сумму платежа в безакцептном порядке с расчетного счета третьего лица.

Доводы кассационной жалобы ООО “СИСТЕМА Фактор“ относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, возражавшего против перехода из предварительного судебного заседания в основное, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 05.05.2009 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 06.08.2009 на 10 часов 50 минут и судебное заседание на 06.08.2009 на 10 часов 55 минут. Определение направлено ООО “СИСТЕМА Фактор“ по имеющимся в материалах дела адресам и получено им 13.05.2009 и 14.05.2009, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении.

Истец, заблаговременно извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, направив 05.08.2009 в 15 часов 31 минуту в адрес суда телеграмму, в которой просил провести предварительное судебное заседание без его участия, но возражал против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что данная телеграмма передана судье, рассматривающему дело, 07.08.2009, то есть после принятия решения по делу.

Оценивая названные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал на то, что в предварительном судебном заседании разрешаются все вопросы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец, отказавшись от участия в предварительном судебном заседании, несет процессуальные последствия такого решения.

Как видно из материалов дела, ООО “СИСТЕМА Фактор“, участвовавшее в рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не представило иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме документов, приложенных к исковому заявлению.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом
кассационной инстанции не установлено оснований для применения в рассматриваемом деле положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ относительно нарушения судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд указал местонахождение ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“: 107 258, город Москва, улица 1-ая Бухвостова, дом 12/11.

Названный адрес указан ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ в качестве фактического и юридического адреса в договорах, заключенных им с лицами, участвующими в деле (том дела 1, листы 18, 23).

По данному адресу третье лицо извещалось судами при рассмотрении дела (том дела 1, листы 108, 141).

В кассационной жалобе ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ ссылается на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 28.08.2008 внесена запись об изменении места нахождения организации: 143393, Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Симбухово, улица Дороховская, дом 33.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы, исходящие от ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ после 28.08.2008, содержат указание на прежний адрес организации (том дела 1, лист 80).

Таким образом, третье лицо не известило ни истца, ни ответчика об изменении места нахождения и не обеспечило получение почтовой корреспонденции по новому месту нахождения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, но не вручена в связи
с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд направлял извещения ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ как по прежнему, так и по новому месту нахождения организации, однако корреспонденция суда возвращена органом связи с отметкой “по истечении срока хранения“.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что третье лицо скрывает свое место нахождения, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, то есть злоупотребляет процессуальными правами, необоснованно затягивая рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-24957/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью “СИСТЕМА Фактор“ и “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА