Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А42-1791/2009 ИФНС неправомерно доначислила ООО налог на прибыль, указав на необоснованное включение в расходы затрат на приобретение основных средств, переданных в аренду, поскольку сдача обществом в аренду приобретенного для собственных производственных целей оборудования не является в данном случае реализацией (передачей) для целей налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А42-1791/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2009 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1791/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Свинокомплекс Пригородный“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 25795 и постановления от 27.03.2009 N 715 в части доначисления и предъявления ко взысканию за счет имущества налогоплательщика 397 828 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 143 798 руб. пеней по этому налогу и 79 566 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду увеличения доходов на 10 000 000 руб., поступивших по платежному поручению от 28.12.2005 N 932 и по эпизоду исключения из состава расходов частичной оплаты за оборудование в сумме 10 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а именно статьи 346.5 НК РФ и на несогласие с выводами судов, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 24.11.2008 N 212.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 29.12.2008 N 25795 о доначислении налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
начислении пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ), подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.5, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ недостоверно отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период сумму доходов и расходов для целей налогообложения по ЕСХН и занизил за 2005 год доходы от реализации товара на 10 000 000 руб., а также завысил расходы на 10 000 000 руб., что повлекло неуплату ЕСХН в размере 397 828 руб.

Инспекция доначислила Обществу 397 828 руб. ЕСХН за 2005 год, начислила соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением от 29.12.2008 N 25795 в части доначисления 397 828 руб. ЕСХН за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обжаловал его в порядке статьи 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.02.2009 N 102 ненормативный акт Инспекции от 29.12.2008 N 25795 в указанной части оставлен без изменений и утвержден.

На основании решения от 29.12.2008 N 25795 Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 27.03.2009 N 715 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества
налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2008 N 25795 и постановлением от 27.03.2009 N 715 в названной части, Общество оспорило их в арбитражный суд.

При проверке Инспекция установила, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ Общество занизило доходы от реализации собственной продукции (свинопоголовья в живом весе) на 10 000 000 руб., поступивших от ООО “М-Сервис“ по платежному поручению от 28.12.2005 N 932.

В указанном платежном поручении в назначении платежа конкретно указывались счета-фактуры, по которым производилась оплата за отгруженное свинопоголовье, то есть данный платеж в сумме 10 000 000 руб. следовало считать как оплату за отгруженное свинопоголовье. Указанные счета-фактуры соответствуют данным, указанным в реестре документов и в журнале-ордере N 9 по отгруженному свинопоголовью по контрагенту ООО “М-Сервис“. По счетам-фактурам, указанным в платежном поручении от 28.12.2005 N 932, было отгружено свинопоголовья в живом весе на сумму 10 402 706 руб., в том числе от 14.11.2005 N 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 N 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 N 241 на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 N 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 N 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 N 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 N 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11.2005 N 246 на сумму 1 102 000 руб., от 24.11.2005 N 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 N 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 N
249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 N 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 N 251 на сумму 1 076 712 руб.

По мнению налогового органа, акт сверки расчетов между ООО “М-Сервис“ и Обществом по состоянию на 01.01.2006, в котором указано на наличие задолженности ООО “М-Сервис“ перед заявителем в размере 11 060 091 руб., составлен с нарушениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержит необходимых для первичного документа обязательных реквизитов (дата составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении). На основании акта сверки невозможно определить достоверность и правильность определения суммы задолженности в пользу Общества в размере 11 060 091 руб. 58 коп., поскольку не указаны первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие отгрузку товара в адрес заявителя на определенную сумму и его оплату. Копии первичных документов, подтверждающих соответствующие факты отгрузки и оплаты товара, налогоплательщиком не представлены. Акт инвентаризации дебиторской задолженности не представлен. В течение всего 2006 года дебиторская задолженность ООО “М-Сервис“ в размере 11 060 091 руб. числилась на балансовом счете 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ и участвовала в обороте по данному счету.

Письма об изменении платежа в платежных поручениях ООО “М-Сервис“ направлялись Обществу в 2005 году в один и тот же день с направлением платежного поручения в банк на оплату.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно уменьшило доходы от реализации свинопоголовья в адрес ООО “М-Сервис“ по платежному поручению N 932 на сумму 10 000 000 руб., так как продукция была отгружена в адрес ООО “М-Сервис“, отражена в журнале N 9 “Животноводство“, N 90 “Продажи“.
На отгруженную продукцию выставлены конкретные счета-фактуры, которые были оплачены и указаны в платежном поручении.

Таким образом, поступившие денежные средства по платежному поручению от 28.12.2005 N 932 в сумме 10 000 000 руб. следует считать как поступившую оплату за отгруженное свинопоголовье.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа и удовлетворили требования Общества.

Судами на основании материалов дела установлено, что свинопоголовье в адрес ООО “М-Сервис“ отгружалось с 01.08.2005 на основании контракта от 01.08.2005 N 2.

В 2005 году Общество отгрузило в адрес ООО “М-Сервис“ (ИНН 5190104519) свинопоголовья на сумму 69 256 335 руб. От ООО “М-Сервис“ поступила оплата в размере 56 673 301 руб., в том числе 43 994 000 руб. на расчетный счет и 4 596 803 руб. в кассу, а также произведены взаимозачеты в сумме 8 082 498 руб.

Остаток неоплаченного свинопоголовья по ООО “М-Сервис“, отраженный в учете Общества, на 01.01.2006 составил 12 583 034 руб. (69 256 335 руб. минус 56 673 301 руб.).

Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО “М-Сервис“ по состоянию на 01.01.2006 задолженность ООО “М-Сервис“ в пользу Общества составила 11 060 091 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также судами установлено, что Общество (покупатель) заключило 01.04.2005 договор с ООО “М-Сервис“ (поставщик), предметом которого указана поставка комбикорма (СПК-1, СПК-2, СПК-3, СПК-4, СПК-5) и белково-витаминных добавок (БВМД). Пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 4.2 и 5.1.1 названного договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительных Приложениях (Спецификациях) к каждой поставляемой партии товара; порядок доставки товара
согласовывается сторонами дополнительно в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору; цена товара согласовывается в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по каждой отдельной партии поставляемого товара; поставщик обязуется передать покупателю товар партиями, в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованных в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставляемой партии товара, которые будут являться неотъемлемой частью договора, оплата поставленной партии товара производится покупателем наличным или безналичным платежом путем 100 процентов предоплаты.

Общество и ООО “М-Сервис“ заключили договор от 20.05.2005 на поставку комбикорма (СПК-6, СПК-7, СПК-8) и белково-витаминных добавок (БВМД) на аналогичных договору от 01.04.2005 условиях.

В 2005 году заявитель перечислил ООО “М-Сервис“ денежные средства в размере 36 453 000 руб. с указанием назначения платежа “оплата за товар (корма)“.

ООО “М-Сервис“ комбикорма и БВМД в адрес заявителя не отгружало.

Сторонами по делу не представлено доказательств согласования Обществом и поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 и от 20.05.2005, выставления поставщиком покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 и от 20.05.2005.

Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, в платежных поручениях на оплату корма такое назначение платежа указано для того, чтобы банк “пропустил платежку“, так как оплачивалось за счет кредита. Фактически договоры на поставку кормов с ООО “М-Сервис“ не исполнялись.

ООО “М-Сервис“ в 2005 году перечислило Обществу 36 452 500 руб. В назначении платежа указано “оплата за мясо (в живом весе) контракт 1 от 01.04.2005, НДС нет“ - платежные поручения N
487, 525, 532, 536, 605, 611, 623, 658, 748, 769, 946, 878, 946, 967, 1505, 1640, 2017, 3636. Также в назначении платежа указано “ООО “М-Сервис“ “договор 7 от 22.08.2005 предоплата за товар (сданный скот) по договору б/н от 01.04.2005, НДС нет“ - платежные поручения N 152, 1746, 2124, 2133.

Письмами ООО “М-Сервис“ от дат, соответствующих датам платежных поручений, изменено назначение платежей в этих поручениях, в назначении платежа указано “возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005“. Также такое изменение назначения платежей подтверждено письмом ООО “М-Сервис“ от 20.02.2006 N 291.

Инспекцией принята сумма возврата предоплаты за комбикорма в размере 26 452 500 руб. по всем платежным поручениям от ООО “М-Сервис“, что следует из решения Инспекции от 29.12.2008 N 25795, за исключением платежного поручения от 28.12.2005 N 932 на сумму 10 000 000 руб.

Налоговым органом не принята к учету как возврат предоплаты за корма по платежному поручению от 28.12.2005 N 932 сумма 10 000 000 руб., поскольку в названном платежном поручении имеется ссылка на конкретные счета-фактуры.

Судебными инстанциями установлено, что Общество выставило в адрес ООО “М-Сервис“ счета-фактуры без НДС за товар “свиньи откорм“: от 14.11.2005 N 239 на сумму 777 316 руб., от 15.11.2005 N 240 на сумму 760 960 руб., от 16.11.2005 N 241 на сумму 436 334 руб., от 17.11.2005 N 242 на сумму 690 432 руб., от 18.11.2005 N 243 на сумму 592 238 руб., от 21.11.2005 N 244 на сумму 767 340 руб., от 22.11.2005 N 245 на сумму 746 170 руб., от 23.11.2005 N 246 на сумму 1
102 000 руб., от 24.11.2005 N 247 на сумму 765 252 руб., от 25.11.2005 N 248 на сумму 873 654 руб., от 28.11.2005 N 249 на сумму 932 002 руб., от 29.11.2005 N 250 на сумму 882 296 руб., от 30.11.2005 N 251 на сумму 1 076 712 руб.

По платежному поручению от 28.12.2005 N 932 на счет Общества от ООО “М-Сервис“ поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано “за мясо (в живом весе) по сч/ф N 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 от 14.11.05 по 30.11.05, в т.ч. НДС нет“.

Письмом от 28.12.2005 ООО “М-Сервис“ сообщило заявителю “прошу считать в платежном поручении от 28.12.2008 N 932 на сумму 10 000 000 руб. в назначении платежа “возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005“.

Письмом от 20.02.2006 N 291 ООО “М-Сервис“ повторно сообщило Обществу об изменении назначения платежей, в том числе по платежному поручению от 28.12.2009 N 932, указав назначение платежа “Возврат предоплаты за комбикорма по договору N б/н от 01.04.2005“.

Между Обществом (заемщик) и ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ (кредитор) заключен кредитный договор от 16.12.2005 N 0533/153, согласно которому заявителю предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб. Пунктом 2.1 названного договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение комбикормов, а кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

Во исполнение кредитного договора от 16.12.2005 N 0533/153 со ссудного счета N 45206810133000000172 на расчетный счет Общества N 4070280833000000133 банк перечислил денежные средства в сумме 13 000 000
руб.

Общество 16.12.2005 и 19.12.2005 со своего расчетного счета N 4070280833000000133 перечислило ООО “М-Сервис“ 12 700 000 руб. с указанием назначения платежа “оплата за товар (корма)“, в том числе платежными поручениями от 16.12.2005 N 1714 в сумме 3 000 000 руб. по счету-фактуре от 15.12.2005 N 43573 (включая 272 727 руб. 27 коп. НДС); от 19.12.2005 N 1719 в сумме 9 700 000 руб. по счету-фактуре от 15.12.2005 N 43585 (включая 881 818 руб. 18 коп. НДС).

Платежным поручением от 28.12.2005 N 932, с учетом письма от 28.12.2005, “предоплата за комбикорма“ в сумме 10 000 000 руб. возвращена на счет Общества.

Как указывалось выше, доказательств согласования продавцом и поставщиком Приложений (Спецификаций) к договорам от 01.04.2005 и от 20.05.2005, выставления поставщиком покупателю счетов (счетов-фактур) на оплату комбикормов и БВМД, накладных на поставку комбикормов и БВМД, отражения в учете, использования поставленных в рамках этих договоров кормов и БВМД и иных доказательств фактического исполнения сторонами договоров от 01.04.2005 и от 20.05.2005 сторонами в суд не представлено, на их наличие и невозможность представления этих документов в суд первой инстанции представители Общества не ссылались.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции, проанализировав действия сторон по договорам на поставку кормов и БВМД от 01.04.2005 и от 20.05.2005, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришли к выводу о том, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны по договорам не предпринимали никаких действий по его совершению, не согласовывали количество, качество, цену, условия поставки товара, не совершали иных действий на реальное исполнение сделки. Общество на протяжении длительного периода времени (с 27.05.2005 по 19.12.2005 совершено 13 платежей на сумму 36 453 000 руб. без встречного исполнения обязательств по поставке кормов со стороны ООО “М-Сервис“) лишь перечисляло в адрес ООО “М-Сервис“ денежные средства, в том числе из средств целевого кредитования, а ООО “М-Сервис“ (в период с 30.05.2005 по 28.12.2005 совершено 23 перечисления на общую сумму 36 452 500 руб.) возвращало эти денежные средства на счет Общества.

Суды признали, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные договоры от 01.04.2005 и от 20.05.2005 являются мнимыми сделками.

В данном случае имеет место создание Обществом видимости целевого использования денежных средств по кредитному договору от 16.12.2005 N 0533/153 путем указания в назначении платежа “оплата за товар (корма)“ с целью получения целевых заемных денежных средств на счет Общества для дальнейшего использования их на иные цели, чем предусмотрено кредитным договором от 16.12.2005 N 0533/153.

Таким образом, 10 000 000 руб., перечисленные Обществу по спорному платежному поручению от 28.12.2005 N 932, фактически являются заемными денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора от 16.12.2005 N 0533/153.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поступившие по спорному платежному поручению от 28.12.2005 N 932, не подлежат включению в доходы в целях налогообложения ЕСХН и у налогового органа не было оснований для доначисления ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также для взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения выводов суда в силу положений статьи 286 АПК РФ. Следовательно, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

При проверке Инспекция установила, что в нарушение абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество в 2005 году неправомерно включило в расходы затраты на приобретение основных средств в размере 10 000 000 руб. и переданному 01.10.2006 в аренду, поскольку Общество не использовало полученное оборудование для извлечения дохода.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке пункта 4 названной статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов организаций, если они не учитываются ими в составе доходов от реализации. В том случае, когда сдача имущества в аренду является для налогоплательщика основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, ее следует относить к доходам от реализации.

Согласно статье 3 Устава Общества сдача имущества в аренду не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 250, статьи 249 НК РФ передача в аренду имущества, если это не является для налогоплательщика основным видом деятельности и соответственно не является основным источником получения дохода в виде получаемой арендной платы, не рассматривается налоговым законодательством как реализация (передача) имущества.

Таким образом, сдача заявителем в аренду приобретенного для собственных производственных целей оборудования нормой последнего абзаца пункта 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в настоящем случае не охватывается, поскольку не является реализацией (передачей) для целей налогообложения.

Ссылка Инспекции на абзац 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанная редакция статьи 346.5 НК РФ, в том числе и пункта 5, вступила в силу с 01.01.2007 (Федеральный закон от 13.03.2006 N 39-ФЗ).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило в расходы затраты в сумме 10 000 000 руб. по приобретению основных средств, а у Инспекции не было оснований для исключения этих затрат из расходов и доначисления ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также для взыскания доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А42-1791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА