Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А21-2190/2007 Суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании чердачным помещением, поскольку истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А21-2190/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк “Энерготрансбанк“ Морякина И.В. (доверенность от 08.12.2008), Камасина Е.С. (доверенность от 10.08.2009), от закрытого акционерного общества “Международная страховая компания “Айни“ Басина А.П. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Международная страховая компания “Айни“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по
делу N А21-2190/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Международная страховая компания “Айни“ (далее - Общество, ЗАО “МСК “Айни“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества Коммерческий банк “Энерготрансбанк“ (далее - КБ “Энерготрансбанк“, Банк) и общества с ограниченной ответственностью “Банковские технологии“ (далее - ООО “Банковские технологии“) не чинить препятствий в пользовании истцом чердачным помещением, расположенным по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83а, принадлежащим ЗАО “МСК “Айни“, и демонтировать две входные двери в центральной и правой частях чердачного помещения (части “Б“ и “В“ согласно обмерочным чертежам, утвержденным Бюро технической инвентаризации города Калининграда).

Решением суда от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали должной оценки представленным истцом доказательствам владения и пользования чердачными помещениями в центральной и правой частях здания, в отношении которых заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО “МСК “Айни“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка отклонили
их по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Банковские технологии“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит право собственности на чердачные помещения дома 83а по улице Клинической площадью 1 080,80 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2000 серии КО-А N 018732.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 29.01.2009 N 12-395 описание объекта недвижимого имущества - чердачного помещения, расположенного по названному адресу, осуществлено 26.04.2000 в подразделе I-3 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании обмерочных чертежей конструкций чердака и кровли здания, расположенного по названному выше адресу (по состоянию на 26.04.1999), утвержденных МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации 01.06.1999, и справки названной организации об обследовании чердачного помещения по тому же адресу.

Полагая, что ответчики препятствуют ЗАО “МСК “Айни“ в пользовании указанным чердачным помещением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просил обязать КБ “Энерготрансбанк“ и ООО “Банковские технологии“ демонтировать две входные двери в центральной и правой частях (части “Б“ и “В“ согласно обмерочным чертежам, утвержденным Бюро технической инвентаризации города Калининграда) чердачного помещения.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на их недоказанность по праву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей истца и КБ “Энерготрансбанк“, участвующих в судебном заседании, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим
основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

То есть для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что истцом не представлены доказательства владения указанным чердачным помещением, поскольку в настоящее время чердачное пространство (кровля, стропильная система), а также расположенные в нем инженерные коммуникации здания (машинное отделение шахты лифта и прочие) эксплуатируются Банком.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью “Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки“ от 06.07.2009 N 906/16 при натурном обследовании последним не удалось идентифицировать помещения, расположенные в спорном здании с объектом права “чердачное помещение площадью 1080,8 кв.м, расположенное по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83а, номер объекта 39:15:01 01 76:0002:35722/ПЧ/А:0000/Х, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права КО-А N 018732, выданного 26.04.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по
Калининградской области“, которые могли бы быть пригодными для использования в качестве нежилых. Специалисты указали, что чердачное помещение по факту представляет собой изолированные чердачные пространства над секциями нежилого строения (А, Б, В), эксплуатируемые в качестве технических этажей с расположением в них общих для здания инженерных коммуникаций и оборудования, которые не могут быть проинвентаризированы как нежилые помещения.

Ссылки истца на письма общества с ограниченной ответственностью “Шелен“ от 10.07.2009 N 055, фотографии теплового пункта и документацию ОГУПИ “Калининградгражданпроект“ необоснованны ввиду отсутствия доказательств расположения теплового пункта и архива в границах площади чердака 1 080,77 кв.м, а также нахождения указанных объектов в частях “Б“ и “В“ чердака, в отношении которых заявлен иск.

При повторном рассмотрении дела суды установили отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков по замене дверей, установленных в целях соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с пунктом 8 предписания отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района Калининграда от 22.06.2007 N 65 и с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, а также требований пункта 8.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к моменту нового рассмотрения дела в ходе исполнительного производства N 27/1/11685/8/2009 по исполнительному листу от 27.03.2009 N 004195, выданному на основании решения суда первой инстанции от 16.10.2008, отмененного впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009, спорные двери демонтированы.

При таких обстоятельствах избранный
ЗАО “МСК “Айни“ способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, поскольку не направлен на защиту или восстановление прав истца.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ЗАО “МСК “Айни“ в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А21-2190/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Международная страховая компания “Айни“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА