Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А13-5250/2008 Суд удовлетворил требование колхоза о взыскании с ОАО задолженности по договорам купли-продажи, отклонив довод общества о прекращении обязательств по оплате имущества зачетом встречных однородных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволяли установить основания возникновения у сторон обязательств друг перед другом и сроки их наступления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А13-5250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Заря“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5250/2008,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Заря“ (далее - колхоз “Заря“) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному
обществу “Заря“ (далее - Общество) о взыскании 2 084 654 руб. задолженности по договору от 10.10.2006 N НИ-02/10 купли-продажи недвижимого имущества. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А13-5250/2008.

Кроме того, колхоз “Заря“ обратился в тот же арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 145 213 руб. задолженности по договору от 10.10.2006 N ОБ-02/10 купли-продажи оборудования. Делу, возбужденному на основании данного заявления, присвоен N А13-5251/2008.

Определением от 25.08.2009 по делу N А13-5250/2008 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А13-5250/2008.

В связи с объединением дел в одно производство колхоз “Заря“, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Общества 2 229 867 руб., в том числе 2 084 654 руб. задолженности по договору от 10.10.2006 N НИ-02/10 и 145 213 руб. задолженности по договору от 10.10.2006 N ОБ-02/10.

Решением от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу колхоза “Заря“ взыскано 2 229 867 руб. задолженности, 22 649 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, уточнение исковых требований принято судом в нарушение части первой статьи 41, части третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не получало от истца уточнение заявленных требований, в связи с чем было лишено возможности представить дополнительные
возражения; ответчик представлял суду документы в обоснование произведенного зачета, однако эти документы не были исследованы и оценены судом; суд необоснованно отклонил как доказательство признания истцом зачета подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов от 06.09.2007, претензию колхоза “Заря“ на сумму 73 203 руб. 28 коп., документы бухгалтерской отчетности; суд принял решение о правах третьих лиц, которым Общество перечислило денежные средства за истца по его обязательствам перед ними; возникновение у истца заемных обязательств и обязательств по оплате поставленной ему продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Колхоз “Заря“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что процессуальные права ответчика нарушены не были; из претензии от 06.09.2007 и акта сверки расчетов от той же даты не усматривается, по каким обязательствам у ответчика образовалась задолженность в сумме 73 203 руб. 28 коп.; договоры и письма, на которые ссылается Общество как на основание платежей за колхоз “Заря“, у последнего отсутствуют; допустимыми и относимыми доказательствами возражения ответчика не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между колхозом “Заря“ (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 10.10.2006 N НИ-02/10 купли-продажи недвижимого имущества - девяти объектов, находящихся в с. Богослово, с. Никольское и с. Рузаново Усть-Кубинского района Вологодской области, по цене 2 084 654 руб.

Между теми же сторонами заключен договор от 10.10.2006
N ОБ-02/10 купли-продажи оборудования на общую сумму 145 213 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 обоих договоров оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

По одному передаточному акту от 10.10.2006 продавец передал покупателю недвижимое имущество, по другому акту - оборудование.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2007 по делу N А13-3592/2007 колхоз “Заря“ признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.08.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Колхоз “Заря“, ссылаясь на то, что Общество не оплатило имущество по договорам от 10.10.2006 N НИ-02/10 и ОБ-02/10, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору продажи недвижимости, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 того же Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что обязательство по оплате имущества возникло у ответчика по крайней мере с момента передачи этого имущества и ко дню обращения колхоза “Заря“ с настоящим иском в арбитражный суд срок оплаты наступил.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение обязательств по оплате имущества зачетом встречных однородных требований на общую сумму 3 205 270 руб. 32
коп., о чем Общество направило колхозу “Заря“ заявление от 01.11.2006, полученное истцом в тот же день.

Исследовав указанные доводы ответчика, суд надлежащим образом оценил их и обоснованно отклонил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В представленном Обществом заявлении о зачете от 01.11.2006 содержится перечень подлежащих зачету сумм со ссылкой на платежные поручения, расходные кассовые ордера и счета-фактуры. Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу документы, судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств, которые позволяли бы установить основания возникновения у сторон обязательств друг перед другом, сроки наступления обязательств, не имеется, в связи с чем нельзя считать зачет состоявшимся.

Документы, на которые ссылался ответчик в подтверждение признания со стороны истца зачета состоявшимся, в частности, претензия колхоза “Заря“ от 06.09.2007 и акт сверки расчетов от 06.09.2007 о задолженности ответчика перед истцом только в сумме 73 203 руб. 28 коп., также обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов, а также недоказанности относимости данных претензии и акта к письму о зачете от 01.11.2006, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности колхоза “Заря“ перед Обществом составил 257 990 руб. 27 коп.

Доводы Общества о необоснованности выводов суда в части непринятия зачета направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационном порядке, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели
или могли бы привести к принятию неправильного решения, а также перечисленных в части четвертой статьи 288 названного Кодекса, судом не допущено. Уточнение исковых требований заключалось в указании истцом общей суммы задолженности по двум договорам в связи с объединением дел; о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц суд решения не принимал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А13-5250/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Заря“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН