Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-57338/2009 Суд признал незаконными действия таможни по выставлению требования о предоставлении ООО обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного обществом на территорию РФ, поскольку ООО при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД, этот код в дальнейшем подтвержден предварительным решением о классификации товара, вынесенным Федеральной таможенной службой России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-57338/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.04.2010 N 04-19/9), Иванова В.В. (доверенность от 16.04.2010 N 11-10/11983), от общества с ограниченной ответственностью “Эволи“ Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2010), Маркова Н.А. (доверенность от 05.02.2010), рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Синицына Е.В.) по делу N А56-57338/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эволи“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконными действия Балтийской таможни (далее - Таможня) по выставлению требования от 11.08.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/110809/0062387; об обязании возвратить заявителю таможенные платежи в сумме 2 414 058 рублей 27 копеек, уплаченные по оспариваемому требованию.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, выставление требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей не нарушает права и законные интересы Общества и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 ввезен товар: “поливинилхлоридная микросуспензионная смола LS080S в виде порошка“, код 39 04 1000 91 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД Общество представило: внешнеэкономический контракт, заключение Института элементоорганических соединений имени А.Н.Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 10.10.2008 N 168-025э/10-08, предварительное решение о классификации N 06-12/31679 ФТС России.

Таможня в
ходе осуществления таможенного контроля при принятии решения о выпуске товара провела таможенные досмотры с отбором проб товара. Отобранные пробы товара направлены для проведения идентификационной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертного криминалистического таможенного управления - Региональный филиал города Санкт-Петербурга.

В связи с необходимостью проведения экспертизы ввезенного Обществом товара Таможня выставила требование от 11.08.2009 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей для осуществления выпуска товара.

Общество не согласилось с требованием Таможни и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, придя к выводу о том, что представленными при таможенном оформлении документами подтверждается заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара, соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 378 ТК РФ, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания,
то назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

При этом должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования (пункт 1 статьи 383 ТК РФ).

Отбор проб товара и назначение их экспертизы по смыслу положений раздела IV Таможенного кодекса Российской Федерации являются мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми в рамках проверки сведений, заявленных декларантом.

Таким образом, дополнительная проверка сведений, заявленных Обществом в ГТД, предусмотренная пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, проводилась Таможней в форме таможенного досмотра со взятием проб товара (акт от 14.08.2009 N 10216100/07-74/130809/02245) и назначения их экспертизы.

Проведение такой проверки не означает безусловного принятия по ее результатам решения о классификации товара в иной подсубпозиции ТН ВЭД и вынесение решения о классификации товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД. Этот код в дальнейшем подтвержден предварительным решением о классификации товара, вынесенным Федеральной таможенной службой.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товара под обеспечение осуществляется при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможня не доказала наличия таких признаков, и, следовательно, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выставления оспариваемого требования.

Довод Таможни о том, что выставленное требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей не создает
последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-57338/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.А.САМСОНОВА